Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu emtialar, davalının talimatı üzerine müvekkil şirketin acentesi olduğu armatör tarafından ... Limanı'ndan ... Limanf na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, davalının bildirdiği yükleme talimatları üzerine; müvekkil şirketin acentesi olduğu armatör tarafından .../01 nolu konşimento kapsamında, 20'lık ... nolu konteyner, 02.05.2016 tarihinde, .../ 01 nolu konşimento kapsamında, 40'hk ... ... nolu konteyner, 24.05.2016 tarihinde ... Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşınarak tahliye edildiğini, dava dışı alıcıya malın teslim alınması için varış ihbarnamesi gönderilmesine rağmen mallar alıcısı tarafından teslim alınmadığından, taşıma kapsamında doğan ve/veya doğacak demuraj alacaklarından...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/439 Esas KARAR NO:2021/340
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/12/2017 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu emtialar, davalının talimatı üzerine müvekkil şirketin acentesi olduğu armatör tarafından ... Limanı'ndan ... Limanf na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, davalının bildirdiği yükleme talimatları üzerine; müvekkil şirketin acentesi olduğu armatör tarafından .../01 nolu konşimento kapsamında, 20'lık ... nolu konteyner, 02.05.2016 tarihinde, .../ 01 nolu konşimento kapsamında, 40'hk ... ... nolu konteyner, 24.05.2016 tarihinde ... Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşınarak tahliye edildiğini, dava dışı alıcıya malın teslim alınması için varış ihbarnamesi gönderilmesine rağmen mallar alıcısı tarafından teslim alınmadığından, taşıma kapsamında doğan ve/veya doğacak demuraj alacaklarından TTK m. 1207 kapsamında taşıtan sorumlu olduğunu, dava dışı alıcı firmalara malların teslim alınması için bildirim yapılmış olmasına rağmen konteynerler teslim alınmadığını, toplam 29.800- USD demuraj alacağının mevcut olduğunu, taşımanın dayanağı konşimento hükümleri, TTK md.1207 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, taşıtan sorumlu olup, söz konusu alacağından davalı taşıtandan tahsil edilememesi nedeniyle dava açılması zarureti doğduğunu belirterek şeklinde beyan ve iddia ederek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E nolu sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği üzere bahse konu konşimentoya dayalı olarak deniz taşımacılığı yapılmış ancak davacının süresinde konşimentoyu teslim etmemesi/vermek istememesi üzerine alıcı firma malı almaktan vazgeçtiğini, davacının taşıma sonrası konşimentoyu vermek istememesi üzerine alıcı malı çekmemiş ve mal limanda kalarak demuraj ücreti doğmasına sebebiyet verdiğini, davacının kusuru nedeni ile müvekkil şirket müşteri kaybederek zarara uğradığını, bu hususta talep ve dava hakkının saklı olduğunu belirterek Davanın reddine, Kötü niyetli davacının, alacağın ferileriyle birlikte toplamı üzerinden hesaplanacak %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline Karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında emtiaların teslim alınmaması nedeni ile oluşan demuraj alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; davalının icra dairesi yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, uyuşmazlığın, demuraj be...