Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ait ihraç etliği malların deniz taşımacılığı hizmetlerini yerine getirdiğini, dava konusu takibe ilişkin alacağın, davalı adına yapılan deniz taşımacılığından kaynaklı faturanın 04.10.2016 tarihli E ... numaralı 24. 990,60 ABD Doları bedelli yurt dışı masraflar faturası olduğunu, davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ... icra müdürlüğünün 2016/... K. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'dcn az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükleülmesme karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konşimento da...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/438 Esas KARAR NO :2021/336 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :19/12/2017 KARAR TARİHİ :13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ait ihraç etliği malların deniz taşımacılığı hizmetlerini yerine getirdiğini, dava konusu takibe ilişkin alacağın, davalı adına yapılan deniz taşımacılığından kaynaklı faturanın 04.10.2016 tarihli E ... numaralı 24. 990,60 ABD Doları bedelli yurt dışı masraflar faturası olduğunu, davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ... icra müdürlüğünün 2016/... K. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'dcn az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükleülmesme karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konşimento da uyuşmazlıklar durumunda yetkili mahkemenin İstanbul olmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazları olduğunu, ayrıca, navlun bedelinin peşin ödendiği, taşınan mamulün alıcısı veya ihracatçısı olmadıklarını, ilgili faturanın "yurt dışı masraflar" olarak düzenlendiğini, bu bedelin harcandığına dair bir belge veya delil sunulmadığını, masrafların ödendiğine dair belgenin İngilizce olarak düzenlendiği ve fotokopi olarak sunulduğunu, ilgili fatura bedelinin nasıl hesaplanarak bulunduğunu, ihraç konusu mamullerin davacı tarafından bilindiği vc alıcıya mamulün geldiğini yeterli sürede haber vermediğini, bu sebepten dolayı alıcının mamulü almaktan vazgeçtiğini, Jebel Ali limanında mamullerin bekletilmesi ve 24.990,60 USD tutarındaki ardiye ve benzeri masrafların davacının ihmalinden kaynaklandığını, ihraç edilen mamül bedelinin yaklaşık 1.000,00 USD olduğu masrafların ise yaklaşık 25.000,00 USD olarak tespit edilmesinin ve davalıdan talep edilmesinin kötüniyetli bir kurgu olduğunu belirterek husumet yokluğu ve yetki bakımından davanın reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddine ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 1.bilirkişi raporunda özetle; Davacının akdi taşıyan sıfatı ile aktif husumet davalının gönderen ve taşıtan sıfatı ile pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş, noter onayı ve e.defter beratları zamanında yaptırılmış defter kayıtlarına göre; davalıya düzenlediği 24.990,60 ABD Doları bedelli faturayı kayıtlarına aldığı, davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu, davacının davalıya düzenlediği uzlaşmazlık konusu alacağa ilişkin dava dışı ... ... Şirketine 24.904,94 ABD Doları borçlandığı, davacının borçlandığı bu tutarın ödenmediği, bir başka kayıt ile iptal edildiği dolayısıyla bu işlemden dolayı davacının dava dışı şirkete borcu oluşmadığı, davacı şirk...