Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/690 Esas KARAR NO : 2021/308 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 03/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı banka tarafından borcun tahsili sırasında sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarından farklı ve fazla oranda tahsilat yapıldığını, fazla yapılan tahsilat ile ilgili davalı ...'a Ankara ... Noterliğinin 21.09.2019 tarih ..yevmiye nolu ihtarnamesi ile...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/690 Esas - 2021/308 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/690 Esas KARAR NO : 2021/308
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 03/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı banka tarafından borcun tahsili sırasında sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarından farklı ve fazla oranda tahsilat yapıldığını, fazla yapılan tahsilat ile ilgili davalı ...'a Ankara ... Noterliğinin 21.09.2019 tarih ..yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmini amacıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili,nden sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde kısaca; Dava konusu uyuşmazlık yönünden tahsilatların yapıldığı yıllara göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tacir olduğunu ve uygulanan faiz oranlarının imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kanuna uygun olduğunu, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin BCH kredisi olduğunu ve bu sözleşmelerde piyasa koşullarına göre değişen oranlı faiz uygulaması olduğunun sözleşme içeriğinden de anlaşıldığını, davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : 1-Banka kayıtları, genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ekleri, 2-Bilirkişi raporu, 3-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava; davalı bankanın fazladan tahsil ettiği ücretlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu konusunda çekişme yoktur. İhtilâf, banka tarafından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı ile iadesi gereken tutar noktasında toplanmaktadır. Taraf vekillerinin iradeleri zapta yansıtılmış; banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere ve bilirkişi görüşüne göre; taraflar arasında 26/08/2014 ve 17/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve BCH kredisi kullandırıldığı; kredinin kullandırıldığı dönem itibariyle faiz oranının %14,75 olduğunu, davalı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz oranları dikkate alındığında davacıya kullandırılan krediye uygulanan faiz oranının bu oranları geçmediği, ancak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 7.1.6. ve 7.7.1. Maddelerinde davalı bankanın faiz oranlarını ancak müşteriyi bilgilendirerek artırabileceğinin düzenlendiğini, buna göre davacıdan 45.463...