Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... ve ...'ün tavsiyesi üzerine ...'ın ... Şubesi'nde yatırım hesabı açtığını, hesabı açtığı gün hesabına 2.500.000,00 TL para transferi yaptığını, bu işlemden sonra yine ... ve ...'in yatırım için yönlendirmesi ile ... ... Şubesi'nde 30/05/2011 tarihinde kendisi adına hesap açtığı ve hesaba 500.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin hesaptaki karının ne durumda olduğuna bakmak için ... ... Şubesine gittiğini, şube şefi tarafından hesaptaki paranın virman edildiğini, bir süre sonra geleceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin hiçbir virman vs. Talimatı vermediğini belirterek belgelerden fotokopi aldığını, müvekkilinin yatrıdığı 2.500.000,00 TL'nin 04.02.2011 tarihinde hiç tanımadığı ... adında birisi tarafından sahte...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2013/188 KARAR NO:2021/414
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/06/2013 KARAR TARİHİ:20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... ve ...'ün tavsiyesi üzerine ...'ın ... Şubesi'nde yatırım hesabı açtığını, hesabı açtığı gün hesabına 2.500.000,00 TL para transferi yaptığını, bu işlemden sonra yine ... ve ...'in yatırım için yönlendirmesi ile ... ... Şubesi'nde 30/05/2011 tarihinde kendisi adına hesap açtığı ve hesaba 500.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin hesaptaki karının ne durumda olduğuna bakmak için ... ... Şubesine gittiğini, şube şefi tarafından hesaptaki paranın virman edildiğini, bir süre sonra geleceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin hiçbir virman vs. Talimatı vermediğini belirterek belgelerden fotokopi aldığını, müvekkilinin yatrıdığı 2.500.000,00 TL'nin 04.02.2011 tarihinde hiç tanımadığı ... adında birisi tarafından sahte imzalı talimat ile çekildiğini öğrendiğini, akabinde ... ... Şubesine gidildiğini, yine sahte imzalı talimat ile müvekkilinin 500.000 TL parasının ... tarafından 31.05.2011 tarihinde çekildiğini öğrendiğini, olayda adı geçen kişilerin müvekkilinin şikayeti üzerine tutuklu kaldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin 01.08.2011 tarihinde ... ... Şube Müdürlüğü'ne başvurarak parasının hesaba iadesini talep edildiğini, banka tarafından ödeme yapılmadığını, davalı bankaya ihtarname gönderildiği, banka tarafından yine ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 28. Maddesine göre banka üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkiline 31.05.2011 tarihinde davacının hesabındaki bakiyenin dava dışı ...'ın hesabına aktırılmasına ilişkin davacının imzasını içeren talimat verildiğini, banka personelince davacının imzası ile talimatta bulunan imza karşılaştırıldığını ve imzaların uyumlu olduğu görüldüğünü, bu talimat doğrultusunda işlemin gerçekleştirildiğini, davacının talimattaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada iddianame hazırlandığını, iddianameye göre davacının diğer şüphelilerle iştirak halinde hareket ederek müvekkilini dolandırmaya çalışan örgütlü bir suç şebekesi üyesi olduğunu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davanın haksız olarak açmış olduğu davasının reddine, da...