Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibin durduğu, ancak takibe konu fatura konusu işin müvekkili firma tarafından yapıldığı, malların teslim edildiği, davalı taraf fatura içeriklerine yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, ticari defterlerine işlediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/346 Esas KARAR NO : 2021/576
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibin durduğu, ancak takibe konu fatura konusu işin müvekkili firma tarafından yapıldığı, malların teslim edildiği, davalı taraf fatura içeriklerine yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, ticari defterlerine işlediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin 26.03.2021 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Yine davacı vekili 22.06.2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 1.951,73 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.892,43 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021
Katip ... e -i...