Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalı için imalatı ve satışı yapılan duşa kabinlerin davalı için montaj ve teslimatı yapıldığı halde bir kısım bedelinin ödenmediğini belirterek bu bedel için girişilen takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir . Davalı taraf her hangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada servis ve montaj belgelerindeki teslim alan kısmındaki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını beyan etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından toplam 5643,25 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının takipte borca ve ferilerine yaptığı itiraz...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/449 Esas KARAR NO : 2018/106 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2013 KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalı için imalatı ve satışı yapılan duşa kabinlerin davalı için montaj ve teslimatı yapıldığı halde bir kısım bedelinin ödenmediğini belirterek bu bedel için girişilen takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir . Davalı taraf her hangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada servis ve montaj belgelerindeki teslim alan kısmındaki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını beyan etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından toplam 5643,25 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının takipte borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı alacağına dayanak olarak mahkemeye birisi ... tarihli , diğeri ... tarihli 2adet servis ve montaj formu sunmuş bu formda teslim alan sıfatı ile davalı şirket yetkilisine atfen ... adında birisi tarafından imzalandığı görülmüştür. Mahkememizce ... ın davalı şirkette çalıştığı tarihler sgk ya sorulmuş ...tarihleri arasında çalıştığı görülmüş buna göre ... tarihli montaj forumunun düzenlendiği sırada davalı şirkette çalıştığı ancak ...tarihli montaj formunun düzenlendiği tarihte ise çalışmadığı veya çalıştı ise bile bunun sgk ya bu aya ilişkin bordo düzenlenip bildirilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış montaj formalarının düzenlendiği 2011 yılı itibariyle davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı davacının ticari defterlerine 3 adet faturaya dayalı olarak davacının davalı şirketten 5643,25 Tl alacak- lı olduğunun belirlendiği ... tarihli 2457,35.-TL lik fatura muhteviyatının davalı şirket personeline teslim edildiğinin kabulü gerektiği ... tarihli 1132,80.-TL bedelli fatura döneminde davalı şirkette ...'ın çalışmadığı yine alacağın dayanağı olan ... tarihli 2053,20.-TL bedelli fatura ve muhteviyatı malların davalı şirket teslim edildiği ile ilgili tevsih edici bir belgenin olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce düzenlenen form ve faturalara göre belirlen bedellerin rayiçlerine uygun olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmış rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi tarafından bildirilmiştir. Her iki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporları mevcut Sgk kayıtlarına göre montaj formlarında davacı şirket çalışanı ... tarafından teslim alan sıfatı ile atılı imzaların bulunması ... tarihli formun düzenlendiği tarihte ...'ın çalıştığı davalı tarafça sgk ya bildirilmemiş ise de bu formun düzenlendiği tarih itibariylada çalıştığ...