Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden -----karar sayılı yetkisizliğe ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine --------Karar sayılı kesin nitelikli kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olan dava hakkında öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabul edilerek söz konusu mahkememiz kararının kaldırılması üzerine Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tensiben yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı: "... GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; -------- dava nolu dosyasından verdiği ------------ yer alam tazminat yargılama masrafı ile avukatlık ve diğer tazmin edilebilir maliyetlerin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine dair hakem kararının 5718 Sayılı MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/429 KARAR NO : 2021/559
DAVA : Yabancı Hakem Kararının Tenfizi DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden -----karar sayılı yetkisizliğe ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine --------Karar sayılı kesin nitelikli kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olan dava hakkında öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabul edilerek söz konusu mahkememiz kararının kaldırılması üzerine Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tensiben yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı: "... GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; -------- dava nolu dosyasından verdiği ------------ yer alam tazminat yargılama masrafı ile avukatlık ve diğer tazmin edilebilir maliyetlerin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine dair hakem kararının 5718 Sayılı MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği ve süresinde itiraz edilen cevap dilekçesinde davanın nisbi harca tabi olduğu ileri sürülerek harç ikmalinin sağlanması gerektiği; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu itirazında bulunarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve MÖHUK Madde 60 düzenlemesine bağlı olarak davalı ------- adresine göre yetkili mahkemelerin------olduğu ileri sürülerek esas hakkında da tenfiz şartlarının gerçekleşmediği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekili duruşmada da tekrar ettiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiğini ifade etmiştir. Öncelikle harç ikmali, görev ve yetki itirazına yönelik usuli itirazların belirtilen sıraya göre incelendiği ön inceleme duruşmasında alınan beyanların, yapılan irdelemelerin ve oluşturulan kararların yer aldığı söz konusu 11/11/2020 tarihli duruşma tutanağı içeriği: ''... Davacı------duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı. Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı. Davalı tarafın itirazlarına göre öncelikle sırasıyla harç, görev ve yetki itirazlarının karara bağlanması gerektiği anlaşıldı. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafın yetki itirazının kabul edildiği ve yetkili mahkeme olarak ---- davanın görülebilmesi için bu doğrultuda yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı. Söz konusu irdelemeler yönünden değerlendirilmek üzere soruldu: Davacı vekili zapta geçen dilekçemizi ve diğer dilekçelerimizi tekrar ederiz, davaya konu ilişki ticari ilişkidir dedi. Davalı vekillerinden soruldu: dilekçelerimizi tekrar ederiz, bize göre bir taraf devlet olduğu için taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki değildi...