Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 05/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; 24/02/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekici aracın İzmir İli ... Blv. Üzerinde ve sürücü ... idaresindeki sol şeritte seyir halinde iken önünde seyreden ... plakalı araçtan yol istemek amacı ile selektör yaptığını, ... plakalı aracın önce sağ şeride geçtiğini ancak davacı aracın henüz kendisini sollayamadan tekrar sol şeride geçerek kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası Trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar araç parçaları sağ şeritte olduğundan çarpma noktası sağ şerit olarak gösterilmiş ise de gerek sürücülerin beyanlarında gerekse kaza krokisinde gösterilen sürtünme izinin sol şeritten başlaması çarpışma noktasının sol şerit olduğu ve ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2021/576
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 05/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; 24/02/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekici aracın İzmir İli ... Blv. Üzerinde ve sürücü ... idaresindeki sol şeritte seyir halinde iken önünde seyreden ... plakalı araçtan yol istemek amacı ile selektör yaptığını, ... plakalı aracın önce sağ şeride geçtiğini ancak davacı aracın henüz kendisini sollayamadan tekrar sol şeride geçerek kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası Trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar araç parçaları sağ şeritte olduğundan çarpma noktası sağ şerit olarak gösterilmiş ise de gerek sürücülerin beyanlarında gerekse kaza krokisinde gösterilen sürtünme izinin sol şeritten başlaması çarpışma noktasının sol şerit olduğu ve ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak yeniden sol şeride geçerek kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusuruluğu olduğunun açıkça görüldüğünü, davacıya ait ... plakalı aracın 8.102,53 TL'ye onarıldığını, faturanın dilekçe ekinde ibraz edildiğini, araçta oluşan hasarın tazmini için 25/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden herhangi bir yanıt alınamadığını, davacıya ait çekici aracın onarımının 12 gün sürdüğünü ve çekici aracın onarım süresince kullanılamadığını, davacının dava konusu aracı ile günlük ortalama 800,00 TL kazanç sağladığını, davacının kazanç kaybına uğradığını, davanın kabulü ile hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü tarih olan 10/06/2019'dan diğer davalılar araç sahibi ve sürücüsü için kaza tarihi olan 24/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının uğramış olduğu kazanç kaybının şimdilik 50,00 TL'sinin kaza tarihi olan 24/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilin dosyaya sunduğu 26/08/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 8.102,53 TL istenilen hasar bedelinin yüksek olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tespitinde 5.449,54 TL tespit edildiğini, ZMMS poliçeleri gerçek zararların karşılanmasına ilişkin düzenlenen poliçeler olduğunu, kazanç kayıplarının poliçe teminat limitleri dışında olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür...