Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak olan ... yerleşkesinin elektrik tesisatı projesi için 01.12.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirketin çalışmalara başladığı, ancak davalı şirketin 21.05.2018 tarihinde .... noterliğinden davacıya çektiği ihtarname ile (davalının sözleşme kapsamında proje de yapmak istediği değişiklik talebinin davacı şirket tarafından kabul edilmemesi beyan ve iddiasıyla) sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini davacıya tebliğ ettiği, davacının da yine aynı sözleşmeye istinaden fesih tarihine kadar yaptığı işlerin (hizmet ve emek) bedelini davalıdan talep ettiği, davalının ise bu talebi reddettiği, davacının da buna karşılık davalıya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1039 KARAR NO:2021/558
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/11/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak olan ... yerleşkesinin elektrik tesisatı projesi için 01.12.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirketin çalışmalara başladığı, ancak davalı şirketin 21.05.2018 tarihinde .... noterliğinden davacıya çektiği ihtarname ile (davalının sözleşme kapsamında proje de yapmak istediği değişiklik talebinin davacı şirket tarafından kabul edilmemesi beyan ve iddiasıyla) sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini davacıya tebliğ ettiği, davacının da yine aynı sözleşmeye istinaden fesih tarihine kadar yaptığı işlerin (hizmet ve emek) bedelini davalıdan talep ettiği, davalının ise bu talebi reddettiği, davacının da buna karşılık davalıya (01.06.2018 tarihinde .... noterliğinden hak ediş alacağının ödenmesi amacıyla) İhtarname çektiği halde davalının ödeme yapmadığı, akabinde de davacı şirketin davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının da buna mukabil huzurda ki itirazın iptali davasını açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline eksiksiz ve kusursuz bir hizmet verilmediğini, davacı tarafından müvekkiline avansa ilişkin fatura dışında kesilmiş, tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, sözleşmeye uygun isteklerin yerine getirilmediğini, müvekkilince yapılan proje revizyon taleplerini de reddettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 18/07/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 11/11/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; Davacı yanın sözleşmenin davalı taraftan kaynaklanan bir kusur sebebiyle sona erdirildiğine dair bir teknik veri görülemediğini, asli ve nihai takdir delillerle doğrudan tema eden mahkememize ait olduğunu, davalının akdi feshinin haksız olduğunun mahkememizce mütalaa edilmesi halinde, kaideten TBK md. 484 ve 485. maddeler gözetilmek gerekeceğini, somut çekişmede ise, davacı yanın talebi itibariyle sadece TBK md. 484 hükmünün gözetilmesi gerektiği düşünülebileceğini, TTK md. 20 hükmü dikkate alındıkta, davacının fatura kesmemiş bile olsa, uygun ücret lalep etmesi mümkün olacağını, buna nazaran, davacının takip anında 23.600,00 TL asıl alarak miktarında alacaklı olduğu ve bu meblağı talep ettiği ihtarının davalı yana 5.6.2018 tarihinde ulaştığı ve orada 3 gün mehil verildiği gözetilerek, eğer takip talebinde veya dava dilekçesinde bu yönde ...