DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin yine mahkememizin 2018/796 esas 2019/629 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/05/2010 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının Tefen-Hes/Çaycuma TM EN hattının ve Çaycuma TM oto prodüktör hücrelerinin yapım işinin taşeronluğunu üstlendiğini, sözleşme gereği işler yapılıp tamamlandıktan sonra davalının sözlü talepleri ile bazı ek işlerin yapılmasının davacıdan istendiğini, söz konusu ek işlerin de müvekkili tarafından tamamlanarak davalıya süresinde ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, işlerin geçici kabullerinin yapıldığını, sisteme enerji...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/452
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin yine mahkememizin 2018/796 esas 2019/629 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/05/2010 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının Tefen-Hes/Çaycuma TM EN hattının ve Çaycuma TM oto prodüktör hücrelerinin yapım işinin taşeronluğunu üstlendiğini, sözleşme gereği işler yapılıp tamamlandıktan sonra davalının sözlü talepleri ile bazı ek işlerin yapılmasının davacıdan istendiğini, söz konusu ek işlerin de müvekkili tarafından tamamlanarak davalıya süresinde ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, işlerin geçici kabullerinin yapıldığını, sisteme enerji verildiğini, elektrik üretimine başlandığını ve ek işlerle ilgili 5 nolu hakedişin düzenlenerek KDV dahil 17/05/2011 tarihli ve 407.942,52 TL tutarında fatura düzenlendiğini, çekilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara... Ticaret Mahkemesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200.000,00 TL alacak için dava açıldığını, temyiz sürecinde davanın 247.290,26 TL olarak ıslah edilmesine rağmen temyiz incelemesi sonunda karar bozulduktan sonra artık ıslah yapılamayacağından ıslahla artılan miktar olan 47.290,26 TL'nin reddedilerek 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacak konusu ile ilgili olarak Ankara... Ticaret Mahkemesinde açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmının, kalan kısım hakkında yapılan ilamsız icra takibi ve davada kesin hüküm oluşturduğunu, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2017/580 Esas sayılı davasında davalının 247.290,26 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bakiye 47.290,26 TL alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/12836 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı ve borçlu olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ancak söz konusu davada sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davaların vekaletsiz iş görme niteliğinde olması sebebiyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanacağını, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili mahkememizin 2018/796 esas 2019/629 karar sayılı dosya...