Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/411 · K. 2021/328
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/411 K. 2021/328

E. 2019/411K. 2021/3288 Nisan 2021
istirdattespit davasıiptal davasıispat yüküicra takibiödeme yasağıbilirkişi incelemesiistinaf yolubilirkişi raporuçek iptaliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının----- ile yetkili hamili bulunduğu,---------- yapmak amacıyla bankaya vermek için ---- aradığında çekin yolculuk sırasında kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulamadığını, çek keşidecisinin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, tanımadığı insanların eline geçtiğini mezkur çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil dava konusu --- durumundadır. Ayrıca --- etmiştir. Davacıda dava dilekçesinde açıkça çeklerin çalındığını belirtmiştir. Davanın müvekkilime --- hukuka aykırıdır. Şöyle ki; davacının ---- ile --- olduğunu iddia ettiği çeklerde müvekkil davalı lehdar olup, son hamil değildir. Kaldı ki müvekkil ---- olmamakla--- başka...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/411 Esas KARAR NO : 2021/328

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının----- ile yetkili hamili bulunduğu,---------- yapmak amacıyla bankaya vermek için ---- aradığında çekin yolculuk sırasında kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulamadığını, çek keşidecisinin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, tanımadığı insanların eline geçtiğini mezkur çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil dava konusu --- durumundadır. Ayrıca --- etmiştir. Davacıda dava dilekçesinde açıkça çeklerin çalındığını belirtmiştir. Davanın müvekkilime --- hukuka aykırıdır. Şöyle ki; davacının ---- ile --- olduğunu iddia ettiği çeklerde müvekkil davalı lehdar olup, son hamil değildir. Kaldı ki müvekkil ---- olmamakla--- başka cirantalar da bulunmaktadır. İşbu nedenle davanın son hamile karşı açılması gerekirken müvekkile karşı açılması haksız ve hukuka aykırıdır. Müvekkilim çeki bankaya ibraz ettiğinde kendisine çek için ödeme yasağı olduğu bildirilmiş olup, bunun üzerine müvekkil---ilgili herhangi bir işlem yapmamıştır. Davacı aleyhine başlatmış olduğu bir icra takibi de bulunmamaktadır. Yargıtay tarafından verilen bir -----, çeke dayalı olarak takip başlatan ---- dava konusu çekleri iktisap ederken kötüniyetli davrandığı veya ---ağır kusurlu olduğu hususunda ileri sürülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ilgili yerel mahkeme---edilmesi üzerine ------ tarafından davanın husumet yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiştir haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce------ rapor alınmıştır. ------- tarihli bilirkişi ------defterlerinde dava dışı ------------- alırken; dava dışı şirket yasal defterlerinde davalı .------ --------- tutarında ---- gerçekleştirdiği, davaya konu olan çekin dava dışı şirket hesaplarında davalı ..------ işlenmiş olduğu, bu ------ kaydının çekin ödemesine----- kaydı olduğu, çekin ödeme kaydı öncesi dava dışı şirket hesaplarında .--------borçlu olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 6762 sayılı TTK 704. maddesinde düzenlenen çek istirdat davasıdır. Davaya konu çek hakkında------çekin zayi olmasından bahisle çek iptali davası açıldığı, mahkemesince-----, bankadan ------- cevabından çekin ibraz edildiği anlaşılmıştır. ---- müzekkere yazılarak çekin ibraz görüntüleri istenilmiş ve kim tarafından ibraz edildiği araştırılmış, ------ tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemesince davacı vekiline ----- gelen yazı cevabı ----- kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacı tarafça mahkememizde çekin istirdatı davası açt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 702

III - Hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 704

2. Görüldüğünde ödenecek poliçe

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2020/413

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2021/403

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2021/760

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/341 · K. 2021/60

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1101 · K. 2021/318

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2021/1047

11 Kasım 2021