DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlaç deposu işleten müvekkilinin davalı eczaneye sattığı ve teslim ettiği ilaçlar karalığında fatura kestiğini, ayrıca davalıya kiraladığı taşınmazın 1/2sinin kira bedeli olmak üzere kira alacakları için aylık fatura düzenlediğini, tüm bu faturalardan kaynaklanan alacak tutarının 452.810,48.-TLye ulaştığını, davalı borçlunun ... 3.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının asgari % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı 15.10.2014 tarihli beyan dilekçesinde, 67.848.-TL alacağın kira bedelinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/450
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlaç deposu işleten müvekkilinin davalı eczaneye sattığı ve teslim ettiği ilaçlar karalığında fatura kestiğini, ayrıca davalıya kiraladığı taşınmazın 1/2sinin kira bedeli olmak üzere kira alacakları için aylık fatura düzenlediğini, tüm bu faturalardan kaynaklanan alacak tutarının 452.810,48.-TLye ulaştığını, davalı borçlunun ... 3.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının asgari % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı 15.10.2014 tarihli beyan dilekçesinde, 67.848.-TL alacağın kira bedelinin faturalandırılmasından kaynaklandığını beyan etmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın 67.848,00.-TL'lik bölümü kira alacağına ilişkin olduğundan talebin bu kısmı yönünden ayırma kararı verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan almış olduğu ilaç bedellerini zamanında ödediğini, davacı şirkete borcu olmadığını, aksine davacıya sattığı ilaç bedelleri nedeniyle alacaklı olduğunu, ayrıca davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarını banka aracılığı ile ödediğini, kira alacağının olduğunu düşünülse dahi bu davaya konu edilemeyeceğini, haksız davanın reddini savunmuştur. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce bozma kararı öncesi verilen 14/12/2017 tarihli kararın gerekçe kısmında yapılan değerlendirmelere göre " Açılan davada taraflar arasında fiili şekilde işleyen cari hesap ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2015 tarihli kök raporda özetle; "...davacı kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, birbirlerini teyit ettiği, mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle alacak tutarının kira bedeli ile ilgili kısmın tenzilinden sonra 382.512,53.-TL olduğu, davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede de 2010 yılına ait defterlerin açılış tasdiklerinin bulunduğu yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, mevzuat hükümlerine uygun tutulmadığı, 2010-2013 arasında düzenlenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, birbirini teyit ettiği, kira bedeli ile ilgili tutarın tenzilinden sonra kalan borç tutarının 279.389,35.-TL olduğu..." belirlenmiştir. Düzenlenen ek raporlarda da aynı sonuçlara ulaşılmış, 3.ek raporda bu tespite ilaveten kayıtlar arasındaki mutabakatsızlıklarla ilgili olarak; "...davalıya yapılan ödemeler için düzenlenen makbuzlarda tahsilatı yapanın ... olduğu, ...'un davalı şirkette çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiği, da...