DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline 10/06/2010 tarihinde 20 adet seri senet verdiğini, ancak senetlerin ödenmediğini, müvekkili tarafından icraya konulduğunu, borçlunun yaptığı itirazda senetlerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürdüğünü, takip dayanağı senedin imzası inkar edilmemiş senet olup İİK 68. Maddede yazılı belgelerden sayılmakla davalının borçlu olmadığının ancak senetle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline 10/06/2010 tarihinde 20 adet seri senet verdiğini, ancak senetlerin ödenmediğini, müvekkili tarafından icraya konulduğunu, borçlunun yaptığı itirazda senetlerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürdüğünü, takip dayanağı senedin imzası inkar edilmemiş senet olup İİK 68. Maddede yazılı belgelerden sayılmakla davalının borçlu olmadığının ancak senetle ispat edilebileceğini, belirterek itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin tamamının zamanaşımına uğradığını, kambiyo hukuku anlamında senede bağlı hakların hükmü kalmadığı, davacının buna dayanarak alacak iddiasında bulunamayacağı, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceği, TTK uyarınca zamanaşımının 1 yıl olduğu, borçlar kanunundaki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, müvekkilinin " Çiğköftem " markası altında işlettiği eski bayi olduğu, sözleşme gereği 1.000-TL bedelli 47 adet bonoyu davacıya verdiğini, müvekkilinin daha sonra burayı kapattığını, ancak borcu olan senetlerin tamamının ödediğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...'in borçlu ... aleyhine, 29.975,13.-TL. Miktarlı, bonolardan kaynaklı genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe konu seri bonoların vade tarihlerinin 30.01.2011 tarihinden başlayıp, birer ay ara ile son bononunun vade tarihinin 30.08.2012 tarihli olduğu, takip tarihinin 01.09.2015 olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır. Davacı tarafından, davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe konu 20 adet seri bonoların vade tarihlerinin 30.01.2011 tarihinden başlayıp, birer ay ara ile son bononunun vade tarihinin 30.08.2012 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 01.09.2015 olduğu, davalının cevap dilekçesinde bonoların iş ilişkisi çerçevesinde verildiğini ve ödendiğini ayrıca bonoların zaman aşımına uğradığını iddia ettiği somut olayda; davalı tarafından bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacı tarafından başlatılan takibin genel haciz yoluyla takip olduğu, bonoların tanz...