DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün----- Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine-----bedelli iki adet çek için 54.215,05.-TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış olup, davacının böyle bir borcu olmadığını, davalı tarafa söz konusu çeklerin mal alımına ilişkin teminat olarak verilmiş olduğunu, 11.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete cari hesap bakiyesinin ----- olduğu ve bu ödeme yapıldıktan sonra bakiyenin kalmayacağı ve uhdelerinde olan 2 çekin de iade edileceğinin bildirildiğini, bu konuda ------ olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin 04.02.2016 tarihinde davalının banka hesabına 7.000,00 USD...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/431 Esas KARAR NO : 2020/721
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün----- Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine-----bedelli iki adet çek için 54.215,05.-TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış olup, davacının böyle bir borcu olmadığını, davalı tarafa söz konusu çeklerin mal alımına ilişkin teminat olarak verilmiş olduğunu, 11.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete cari hesap bakiyesinin ----- olduğu ve bu ödeme yapıldıktan sonra bakiyenin kalmayacağı ve uhdelerinde olan 2 çekin de iade edileceğinin bildirildiğini, bu konuda ------ olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin 04.02.2016 tarihinde davalının banka hesabına 7.000,00 USD ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak çekleri iade etmeyerek müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatmış olduğundan huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, İstanbul Anadolu -------. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, İİK 72/2 f. hükmü gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın ------ aşağı olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'sinden az olmamak suretiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun müvekkil şirkete verdiği iki adet çek için taraflarınca -----tarihinde İst. And. ------.İcra Md. -------. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çeklerin davacının iddia ettiği gibi teminat çeki olmayıp, borca karşılık verilen çekler olduğunu, esasında çeklerin teminat çeki olduğuna dair ----söz konusu olmadığını, dava konusu çeklerin ----- keşide tarihli olup, davacı şirketin hiçbir dayanağı olmaksızın işbu çeklerin teminat çeki olduğunu iddia ettiğini, işbu çeklerin bedelinden mahsup edilmek üzere taraflarına kesilen İade Faturasının da taraflarınca -------- ihtarnameyle iade edildiğini ve cari hesapta mutabık olmadıklarının kendilerine ihtar edildiğini, akabinde yine --------------Noterliğinden davacı şirkete keşide edilen ---------- yevmiye nolu------- İhtarnamede de Cari Hesapta mutabakat sağlanamadığı ve adı geçen çeklere dair icra takibi olduğunun ihtar edildiğini, davacı şirketin bugüne kadar hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkil şirketi sürekli oyalayarak mağdur ettiğini, müvekkili şirketin icra takibini başlattığı ------- ödeme yapıldığını savunarak, haksız davanın reddi ile bu dava sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmes...