DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- neticesinde müvekkili------ yaralandığını, kazaya --------- olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ödeme yapılmayınca davanın açıldığını, meydana gelen kazada davalı sigortanın sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının bir kusurunun bulunmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde davacının------- etkileyecek nitelikte --- ve çıkığın meydana geldiğini, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğunu, kalıcı şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2020/797
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- neticesinde müvekkili------ yaralandığını, kazaya --------- olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ödeme yapılmayınca davanın açıldığını, meydana gelen kazada davalı sigortanın sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının bir kusurunun bulunmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde davacının------- etkileyecek nitelikte --- ve çıkığın meydana geldiğini, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, müvekkilinin --------- kararlarına göre davacı çalışmasını sürdürdüğünü, aynı kazancı elde etmiş olsa bile sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle --------altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, mağdur kaza geçirdiği tarihten tedavisi sona erinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığını,---- giderlerinin çok kapsamlı olduğunu, bunların istenmesi için belge koşul olmadığını, Türk Borçlar Kanunu 51.maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasını, yapılan tedavi giderlerinin ödenmesini, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- ------ teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın---sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından ------------- Kurumuna sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zararlardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olmasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, 26.04.2016 tarihinde dav...