Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/227 · K. 2021/454
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 K. 2021/454

E. 2021/227K. 2021/4545 Temmuz 2021
tazminatistinaf yolukambiyo senedimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatmevduat faiziön incelemeimzaya itirazzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 09.01.2018 tarihinde ... plakalı araç hakkında 09.01.2018-09.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ticari taksi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... plakalı aracın sahibinin davalı ... olduğunu, davalılardan ...'un ise sözleşmelerde araç işleten sıfatıyla bulunduğunu, tarafların sözleşme bitiminde aracın müvekkilde kalacağını, her ay ...'un müvekkiline 3.600,00-TL göndereceğinin kararlaştırıldığını, ... adlı şahsın senedi ve sözleşmeyi davalı yanın imzaladığını belirterek bizzat müvekkiline getirdiğini, davalının müvekkilde yarattığı güven duygusunu kötüye kullandığını, müvekkilinin alacağını alamadığını, davalı ...'ın imzaya itirazı sonucu ... 17. İcra Hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2021/454 Karar

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 09.01.2018 tarihinde ... plakalı araç hakkında 09.01.2018-09.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ticari taksi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... plakalı aracın sahibinin davalı ... olduğunu, davalılardan ...'un ise sözleşmelerde araç işleten sıfatıyla bulunduğunu, tarafların sözleşme bitiminde aracın müvekkilde kalacağını, her ay ...'un müvekkiline 3.600,00-TL göndereceğinin kararlaştırıldığını, ... adlı şahsın senedi ve sözleşmeyi davalı yanın imzaladığını belirterek bizzat müvekkiline getirdiğini, davalının müvekkilde yarattığı güven duygusunu kötüye kullandığını, müvekkilinin alacağını alamadığını, davalı ...'ın imzaya itirazı sonucu ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin...E. Sayılı dosyasında imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıktığını, olayda müvekkilinin imzaların borçlu görünen davalılarca atıldığı yönünde aldatıldığını, uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğunu, kambiyo senedi konulu olayda ticari hükümlerle bağlı olunduğunu, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan imza inkarı sonucu müvekkilinin tazminat ve para cezasına hükmolunmasınını hukuka aykırılık teşkil ettiğini, aleyhe hükmedilen tazminatın ... 2. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile, sözleşmenin aynen ifası ile taraflar arasında özellikleri belirtilen aracın belirtilen fiyat ile davalıya teslim edilmesine, sözleşmede özellikleri, motor nosu belirtilen aracın teslimi mümkün değil ise aynı model ve özelliklerde bir aracın teslimine karar verilmesini, aracın aynen ifası mümkün değil ise aracın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin doğmuş ve doğacak müspet menfi tüm zararın karşılanmasına yönelik şimdilik 12.500-TL tazminatın işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında davacı yanın iddia ettiği ticari taksi kiralama sözleşmesinin akdedilmediğini, karşı tarafın bu yöndeki iddialarının tamamen mesnetsiz ve haksız olduğunu, davacı yanın tüm taleplerinin reddi ile davanın reddine, davacı yanın sözleşmenin ifası anlamına gelebilecek her türlü talebinin reddi ile dava konusundan kaynaklanabilecek her türlü menfi ve müspet zarar tazminlerinin müvekkilinden tahsili talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamından; Davacı tar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2021/451

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/586 · K. 2021/772

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/276

8 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/260 · K. 2021/618

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 · K. 2021/403

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2022/135

1 Mart 2022