Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/141 · K. 2021/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/141 K. 2021/449

E. 2021/141K. 2021/4492 Haziran 2021
istirdatön incelemeödeme yasağıçek iptalitazminaticra takibiiptal davasıabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medikal işi ile ilgili faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, mevcut ticari ilişkisi nedeniyle yaptığı ürün satışlarından nakit, senet ve çek almak suretiyle tahsilat yaptığını, müvekkil şirketin satmış olduğu ürün bedelleri karşılığında; ... (... ) tarafından keşide edilen ... Şubesine ait ... seri numaralı, 13.200,00-TL bedelli çek'i teslim aldığını, müşterilere yapılan satışlar sonucunda tahsilat amacıyla müvekkili olan şirket çalışanları tarafından teslim alınan çek, müvekkili olan şirket merkezine ulaştırılma aşamasında ... kargoda kaybolduğunu, ... kargo çalışanı ... 'ın 12/02/2020 tarihli ... Polis Merkezinde verdiği ifade ile bu durumu doğruladığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medikal işi ile ilgili faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, mevcut ticari ilişkisi nedeniyle yaptığı ürün satışlarından nakit, senet ve çek almak suretiyle tahsilat yaptığını, müvekkil şirketin satmış olduğu ürün bedelleri karşılığında; ... (... ) tarafından keşide edilen ... Şubesine ait ... seri numaralı, 13.200,00-TL bedelli çek'i teslim aldığını, müşterilere yapılan satışlar sonucunda tahsilat amacıyla müvekkili olan şirket çalışanları tarafından teslim alınan çek, müvekkili olan şirket merkezine ulaştırılma aşamasında ... kargoda kaybolduğunu, ... kargo çalışanı ... 'ın 12/02/2020 tarihli ... Polis Merkezinde verdiği ifade ile bu durumu doğruladığını, müvekkilin rızası hilafına elinden çıkan çekin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/ ... esas numaralı dosyası ile taraflarınca dava açıldığını, 16/02/2021 tarihli ara kararda çeki bankaya ibraz eden davalı ...Ş.'ye karşı istirdat davası açmak üzere iki hafta kesin süre tanındığını, söz konusu dava dosyalarına gelen bilgilerden çekin kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı tarafından bankaya ibraz ile tahsil edildiği öğrenildiğini, ilgili çeke ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 16/03/2020 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanlar 13/03/2020 tarihinde yapıldığını, çekin arkasındaki cirantalardan olan ...A.Ş. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2020/ ... soruşturma dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, Müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu çekin verildiğini, ancak yapılan araştırmada çekin çalıntı olduğunu, müvekil ... A.Ş.'ye ulaşıldığını ve ilgili çekle alakalı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davasının açıldığını öğrendiğini beyan ettiğini ve tüm ilgililerden şikayetçi olduğunu, davanın kabulünü, ilgili çekin istirdadını, çek bedeli davalı şirket tarafından bankaya ibraz ile tahsil edildiğinden bu kerre çek bedeli olan 13.200,00 TL istirdadına, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi üzerinden davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının bir eda davası ve ticari nitelikte bir dava olduğunu, bir miktar paranın tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ödeme yasağı kararının davalının çeki iktisabından sonra ticarit sicil gazetesinde ilan edildiğini, ödeme yasağı kararına rağmen hamilin icra takibi yapmasına ve çeki tahsil etmesine engel bir durumun olmadığını beyan ve ifa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2021/359

16 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/423

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/164 · K. 2021/303

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2021/603

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2021/518

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2021/465

28 Haziran 2021