Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şube müdürlüğüne ... Tic. A.Ş. tarafından tahsil edilmek verilen keşidecisi ... olan, 13/08/2020 düzenleme tarihli, 20/12/2020 vade tarihli, 28.600,00 TL bedelli 1 adet bononun işlemler sırasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu kapsamda öncelikle bono üzerine ödeme yasağı kararı konularak, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2021/410
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şube müdürlüğüne ... Tic. A.Ş. tarafından tahsil edilmek verilen keşidecisi ... olan, 13/08/2020 düzenleme tarihli, 20/12/2020 vade tarihli, 28.600,00 TL bedelli 1 adet bononun işlemler sırasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu kapsamda öncelikle bono üzerine ödeme yasağı kararı konularak, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. TTK.'nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.nun 665. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bononun üçüncü şahıslarca mahkemeye sunulmadığı görülmekle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile Keşidecisi ... olan, 13/08/2020 düzenleme tarihli, 20/12/2020 vade tarihli, 28.600,00 TL bedelli 1 adet bononun ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."