Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nun ...projesini geliştirdiğini ve Projenin gerçekleştirilmesi için davalı... ... A.Ş.ye % 40 oranında ortak olmak durumunda kaldığını, Müvekkilinin davalı şirkette %40 oranında pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olmasına karşın hakim hissedar ve yöneticileri tarafından şirketin işleyişi ve işlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, bir takım kanuna ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkilini ve davalı şirketi zarara uğratıcı iş ve işlemler yapıldığını, başlangıçtan biri müvekkiline ait olmak üzere çift imza ile şirketin temsili kararlaştırılmış olmasına karşın sonrasında hakim ortağın oyları ile müvekkili olmadan şirketin temsilinin sağlandığını, davalı şirkette hakim hissedarın %60 oranında pay sahibi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/9 Esas KARAR NO:2021/345
DAVA: Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:22/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nun ...projesini geliştirdiğini ve Projenin gerçekleştirilmesi için davalı... ... A.Ş.ye % 40 oranında ortak olmak durumunda kaldığını, Müvekkilinin davalı şirkette %40 oranında pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olmasına karşın hakim hissedar ve yöneticileri tarafından şirketin işleyişi ve işlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, bir takım kanuna ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkilini ve davalı şirketi zarara uğratıcı iş ve işlemler yapıldığını, başlangıçtan biri müvekkiline ait olmak üzere çift imza ile şirketin temsili kararlaştırılmış olmasına karşın sonrasında hakim ortağın oyları ile müvekkili olmadan şirketin temsilinin sağlandığını, davalı şirkette hakim hissedarın %60 oranında pay sahibi ... A.Ş. olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin de ...in oy çokluğuna dayanarak seçtiği kişilerden oluştuğunu, davalı şirkette her ne kadar müvekkilinin de yönetim kurulu üyesi olsa da, diğer yönetim kurulu üyelerinin .... ve ... olduğunu, bunların çoğunluğu oluşturduklarını ve ... A.Ş.nin belirlediği kişiler olduklarını, gelinen noktada davalı şirketin 2017 yılında Projenin inşaatını tamamladığını ve rayiç maliyetlere göre inşaat için gerekli giderleri karşılayacak geliri elde etmiş olmasına rağmen; hakim ortağın atadığı üyelerin çoğunluğu oluşturduğu yönetim kurulunun grup şirketleri lehine ve şirket aleyhine işlemleri neticesinde davalı şirketi zarar ettirildiğini, davalı şirketin grup şirketler lehine işlemlerinin, müvekkili yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olarak sahip olduğu bilgi edinme taleplerinin karşılıksız bırakılması ve Projedeki nakit akışı ve gelir-gider durumunun gerektirdiğinin çok üzerinde kredi kullandırılarak hakim ortağın grup şirketlerinin ihtiyaç duyduğu kredilerin faiz ve diğer maliyetleri davalı şirket üzerinde bırakılması gibi nedenlerle 100.000.000 TL üzerinde kar etmesi gereken davalı şirketin zarar ettirildiğinin görüldüğünü, Özel Denetçi atanması için haklı sebepleri olduğunu, şirket menfaatine aykırı işlemler yapıldığını, nakit dengesinin gizlenerek hakim ortak menfaatleri için şirkete kredi kullandırıldığını, hakim ortak menfaatlerine alınan kredilerin aktarıldığını, maliyetlerin yatırım bittikten sonra devam ettirilmesi ve grup şirketlerine menfaat sağlandığını, tek imzayla işlem yapma yetkisinin suistimal edildiğini ve diğer aykırılıkların bulunduğunu, 03.10.2019 tarihinde davalı şirket merkezinde yapılan olağan genel kurul toplantısında bilgi alma taleplerinin karşılanmadığını, genel kurulda 30 gün içinde yazılı cevap verileceğinin bildirildiğini, yazılı sorulara ilişkin ... Noterliğinden gönderilen ihtarnamenin müvekkiline ulaştığını ancak verilen cevapların eks...