DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; banka tarafından tek taraflı olarak banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış, tüketici olarak içeriğine etki edilemeyen açıkça aleyhe olan müvekkilini külfete sokan matbu bir sözleşmeyi bankanın müvekkilinin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2021/233
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; banka tarafından tek taraflı olarak banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış, tüketici olarak içeriğine etki edilemeyen açıkça aleyhe olan müvekkilini külfete sokan matbu bir sözleşmeyi bankanın müvekkilinin önüne koymuş olması nedeniyle imzalandığını, sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, banka tarafından tek taraflı düzenlenen sözleşmenin ağır koşullar içerdiğini, kredi faiz oranının fahiş oranda yüksek olduğunu ve tüketici aleyhine düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı bankaya davaya konu meblağ kadar borcun bulunmadığını, bu hususun hesap dökümlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine davacı aleyhine takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında ... nolu kredi için 15.049,71 TL asıl alacak, 1.389,88 TL işlemiş akdi faiz, 69,49 TL BSMV olmak üzere toplam 16.509,08 TL, .... nolu kredi için 50.156,38 TL asıl alacak, 4.541,67 TL işlemiş akdi faiz, 227,09 TL BSMV, 659,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 55.584,14 TL, .... nolu kredi için 251.056,27 TL asıl alacak, 14.754,93 TL işlemiş akdi faiz, 737,75 TL BSMV olmak üzere toplam 266.548,95 TL, .... nolu kredi için 265.823,90 TL asıl alacak, 12.810,93 TL işlemiş akdi faiz, 640,55 TL BSMV olmak üzere toplam 279.275,38 TL alacağın alacaklarının tamamının aşağıda belirtilen temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak (anapara + akdi faiz + BSMV) hesaplanan tutarlara takip tarihinden itibaren yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte tahsili isteğiyle 06/03/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödem...