Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumundadır. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanununundan doğmakta olup uyuşmazlık konusu davacı lehine malın iadesi şartları oluşup oluşmadığıdır. Yargılama aşamasında gerek davacı vekilinin beyanları gerek davalı vekilinin açık beyanlarıyla taraflar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2021/319
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumundadır. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanununundan doğmakta olup uyuşmazlık konusu davacı lehine malın iadesi şartları oluşup oluşmadığıdır. Yargılama aşamasında gerek davacı vekilinin beyanları gerek davalı vekilinin açık beyanlarıyla taraflar davanın konusuz kalması noktasında uzlaştıklarını, birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yarılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıklamışlar, bu suretle davanın konusuz kalması konusunda taraflar bir anlamda sulh olmuşlardır. 6100 sayılı HMK m.315 hükmüne göre "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir". Taraf vekillerinin somut davadaki beyanları karşısında bu beyanlar dikkate alınarak karar verilmesi zorunlu olup, dava konusuz kalmış olsa da, haklılık durumunun HMK m.331 hükmü uyarınca araştırılması gerekmemektedir. Zira taraf vekilleri birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemişlerdir. Yapılan açıklamalar karşısında; tarafların davanın konusuz kalması noktasında sulh oldukları anlaşılmakla ve dosya kapsamı nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların davanın konusuz kalması noktasında sulh oldukları anlaşılmakla ve dosya kapsamı nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,90 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL ve 13.721,30 TL tamamlama harcı toplamı olan 17.136,8 TL harçtan mahsup edilerek 17.077,5 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların birbirinden vekalet ücreti talepleri ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İst...