Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili şirkette 21.09.2010-18.05.2012 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığını, 2012 yılında yapılan denetimlerde davalının çalıştığı süre içerisinde bir çok usulsüz ve hatta suç teşkil eden iş ve işlemleriyle müvekkili davacı şirketi zarar uğrattığını, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının tek imzası ile şirket adına ödeme yaptığını, avans makbuzları ile şirket kasasından muhtelif tarihlerde para çektiğini ve almış olduğu iş avansı altındaki toplam 29.413,70 TL'nin 28.570,60 TL/sini şirket işleri için kullandığına dair harcama belgesini sunamadığını, kendisi için şirketten sürekli elektronik eşya satın aldığını, bunların bedellerinin bir kısmının maaşından kesilmek...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/490 KARAR NO : 2021/25
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2012 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili şirkette 21.09.2010-18.05.2012 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığını, 2012 yılında yapılan denetimlerde davalının çalıştığı süre içerisinde bir çok usulsüz ve hatta suç teşkil eden iş ve işlemleriyle müvekkili davacı şirketi zarar uğrattığını, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının tek imzası ile şirket adına ödeme yaptığını, avans makbuzları ile şirket kasasından muhtelif tarihlerde para çektiğini ve almış olduğu iş avansı altındaki toplam 29.413,70 TL'nin 28.570,60 TL/sini şirket işleri için kullandığına dair harcama belgesini sunamadığını, kendisi için şirketten sürekli elektronik eşya satın aldığını, bunların bedellerinin bir kısmının maaşından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini ancak 1.670,74 TL'lik kısmının ise henüz ödenmediğini ve davalının 1,670,74 TL elektronik eşya borcu ile 28.570,60 TL de iş avans borcu olmak üzere toplam 30.241,34 TL borcunun tahsili için ... müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, her hangi bir rakam belirtmeden soyut bir şekilde işten ayrıldığı tarihte şirketten maaş ve diğer alacakları bulunduğunu ve borcundan düşülmediğini belirterek borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde bir şekilde borcunu ikrar ettiğini, davalının müvekkili davacı şirketten alacağı bulunduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ... müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 08/12/2015 tarih .... karar sayılı kararı ile 30.241,34 TL asıl alacak, 164,05 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında hesaplanan 6.048,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin .... karar sayılı kararı ile mahkeme kararının görev yönünden bozulduğu anlaşılmıştır. Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine, 30.241,34TL asıl alacak, 831,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.073,02 TL'nin tahsili için ilams...