Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalılardan ------ plakalı araçların çarpışması sonucunda yol kenarındaki ----- ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların davalılar ------ sigortalandığını, davacının tedavi sürecinin halen devam ettiğini, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davacının kaza sırasında paketleme elemanı olarak çalıştığını, davacının kaza nedeniyle 3-4 ay yatağa mahkum olduğunu, kendi ihtiyaçlarını dahi gideremediğini belirtmiş, şimdilik --- maddi tazminat ile --- manevi tazminatın ----- faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/37 Esas KARAR NO: 2021/235 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2013 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalılardan ------ plakalı araçların çarpışması sonucunda yol kenarındaki ----- ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların davalılar ------ sigortalandığını, davacının tedavi sürecinin halen devam ettiğini, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davacının kaza sırasında paketleme elemanı olarak çalıştığını, davacının kaza nedeniyle 3-4 ay yatağa mahkum olduğunu, kendi ihtiyaçlarını dahi gideremediğini belirtmiş, şimdilik --- maddi tazminat ile --- manevi tazminatın ----- faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu, bu nedenle davacının maluliyeti ile kusur oranının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini belirtmiş, ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı olarak sakatlandığı ve malul kaldığına yönelik beyanı kabul etmediklerini, ------ sayılı dosyasından aldırılan raporda davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu ve yaşamını tehlikeye düşürmediğinin belirlendiğini, tazminat talebinin yerinde bulunmadığını, ayrıca olaya karışan araçların sürücülerinin ayrı ayrı kusurlarının tespitinin gerektiğini, talep edilen faizin de oranın da fahiş olduğunu belirtmiş, ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------savunmasında özetle; davacının kalıcı sakatlığı ve kusur durumunun saptanması gerektiğini, adı geçen davacının olay anında herhangi bir kırığı ve yaşantısını idame ettirmesine engel olabilecek bir yaralanmasının bulunmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davalı--- sayılı ---- işleten ve sürücü davalı --- olay tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeyken olay mahalline geldiğinde davalı ---- sayılı ---- ait dava dışı sürücü ----- plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında yaya konumundaki davacının ya...