DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 31.07.2018 günlü 1001269 seri nolu 23.400,00-TL miktarlı keşidecisinin davalının olduğu çekin ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı ... tarafından ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ve kendisinin aleyhine takip açıldığını, maaşından kesinti yapıldığını, icra takip dosyasına toplamda 31.374,14-TL gönderildiğini, davalı borçlunun ise bu güne kadar ödeme yapmadığını, icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazında haksız olması, alacağın likit ve belli olması nedeniyle takip miktarı olan 31.374,14-TL'nin %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2021/513 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 31.07.2018 günlü 1001269 seri nolu 23.400,00-TL miktarlı keşidecisinin davalının olduğu çekin ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı ... tarafından ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ve kendisinin aleyhine takip açıldığını, maaşından kesinti yapıldığını, icra takip dosyasına toplamda 31.374,14-TL gönderildiğini, davalı borçlunun ise bu güne kadar ödeme yapmadığını, icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazında haksız olması, alacağın likit ve belli olması nedeniyle takip miktarı olan 31.374,14-TL'nin %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile; Arabuluculuk kurumuna başvurmadıklarını beyan etmiştir. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedi...