Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı takip alacaklısı davalı ... müvekkil ... dava dışı takip borçlusu bahsi geçen takip alacaklılarının müvekkil ile taşınmaz alım satımından doğduğu iddia edilen alacağı için 05.12.2020 tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 22.01.2021 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiği iddiasıyla müvekkile ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin takip borçlularına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusundan 16.09.2020 tarihinde devir aldığı daireyi 17.11.2020 tarihinde başka bir şahısa devrettiğini, müvekkile daireyi üzerine aldığı ve hatta başkasına devrettiği tarihlerden çok sonra kendisine ... ve ... haciz...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/405
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı takip alacaklısı davalı ... müvekkil ... dava dışı takip borçlusu bahsi geçen takip alacaklılarının müvekkil ile taşınmaz alım satımından doğduğu iddia edilen alacağı için 05.12.2020 tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 22.01.2021 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiği iddiasıyla müvekkile ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin takip borçlularına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusundan 16.09.2020 tarihinde devir aldığı daireyi 17.11.2020 tarihinde başka bir şahısa devrettiğini, müvekkile daireyi üzerine aldığı ve hatta başkasına devrettiği tarihlerden çok sonra kendisine ... ve ... haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, taşınmaz işlemlerinden sonra müvekkilinin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağın olmadığını, zira iş bu hak ve alacağın mevcut olmadığı tapuda devir esnasında da kayıt altına alındığını, müvekkilinin haciz akıbetinin öğrenmesinin ertesinde alacaklı vekiliyle görüştüğünü, kendisi ile konunun bağlantısının ne olduğu yönünde bilgi talep ettiğini, alacaklı vekilinin kendisini iş bu hususların maktu prosedürler olduğu, taşınmaz devri akabinde bilgi sahibi olmaları sebebiyle bu prosedürleri işlettiklerini ve bir zarar ve ziyanının olmayacağı yönünde bilgilendirilmesi neticesinde hareketsiz kaldığını, müvekkilinin uhdesinde herhangi bir alacağın olmamasının verdiği rahatlıkla da itiraz etmek gereği hissetmediğini ve iyi niyetinin kurbanı olduğunu, aynı zamanda şahıs firması olan müvekkilin ve takip borçlusunun resmi evrak ve ticari defter kayıtları incelendiği taktirde de müvekkilin borçlular ile herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığı hususunun anlaşılacağını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığını ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, üçüncü haciz ihabarnamesinde içerik itibariyle haczin neye ilişkin olduğu bilgisinin de mevcut olmadığını belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespit edilerek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın, Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebi ile huzurdaki davayı açtığını, ancak dava konusu itibari ile görevli mahkemenin HMK m.2'ye göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ticari ni...