Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası İstanbul Şubesine ait 05.04.2021 keşide tarihli 120.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, dilekçe ekinde sundukları çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında, çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çek altındaki imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkilin şirketin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilip doldurulduğunu ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/224 KARAR NO : 2021/388 DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası İstanbul Şubesine ait 05.04.2021 keşide tarihli 120.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, dilekçe ekinde sundukları çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında, çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çek altındaki imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkilin şirketin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilip doldurulduğunu ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptali'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757 ve devamı maddelerine dayanan çek iptali talebinden ibarettir. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 29/05/2006 gün ve 2005/57755 -2006/6299 sayılı kararında; TTK nın 669 ve devamı maddelerine dayanarak çek iptali davası açmak hakkının sadece lehtar ve hamile tanındığı vurgulanmıştır. TTK nın 757 maddesine göre '' iradesi dışında poliçe elinde çıkan kişi , ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. '' Bu nedenle, hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmedir. Keşideci - hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı yada benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkün olup, çek keşidecisinin çekin iptali davasını açmakta aktif husumeti bulunmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelere göre; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesine , Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta ...