Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalı firma arasında ----- bir ticari sözleşme akdedlldiğini, davalı firmanın bu sözleşmeye dayanan 6.080,65 TL borcunu ödemediğini, borcun icra takibine konu edildiğini ancak borçlunun borca haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, alacağın belirli olup davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetii olarak itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2021/650
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalı firma arasında ----- bir ticari sözleşme akdedlldiğini, davalı firmanın bu sözleşmeye dayanan 6.080,65 TL borcunu ödemediğini, borcun icra takibine konu edildiğini ancak borçlunun borca haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, alacağın belirli olup davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetii olarak itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tacirler arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya dava konusu hizmetin verilip verilmediği, davacının aradaki sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, bu itibarla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacak hakkı olduğu noktalarında toplanmaktadır. ---- sayılı takip dosyası içeriğine göre; 23/05/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 6.080,65 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ---, borçlu tarafından verilen 30/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;------- ve dayandığı belgeler ---- defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usuiune uygun tutulmuş olması nedeniyle HMK 222, madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde olduğu;----------- yapılan incelemede hazır bulunmamış, dava dosyasına delil, belge ve defterlerini ibraz etmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır, ticari defterlerini sunmayan davalının karşı taraf alacağının varlığını kabul etmiş sayılacağı takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı lehine avans faizi hakettiğine hüküm vermesi halinde, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya İstinaden icra takip tarihi ----- tarihinden itibaren-- oranında avans faizi talep edebileceği; yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı, davalıya----- verdiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu al...