Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki beyanı ile somut ve hukuki hiçbir gerekçesi olmadan haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalının bu itiraz ile borçtan kurtulmak ve müvekkili şirketi alacağına kavuşmasına engel olma amacı güttüğünü, zira dava konusu borcun kaynağının taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi olduğunu, davalının kredi kartını kullandığını ve geri ödemesini yapmadığını, bu sebeple davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kredi kartı borcuna uygulanmakta olan faizin bankacılık hizmetleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/35 KARAR NO:2021/357
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/01/2020 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki beyanı ile somut ve hukuki hiçbir gerekçesi olmadan haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalının bu itiraz ile borçtan kurtulmak ve müvekkili şirketi alacağına kavuşmasına engel olma amacı güttüğünü, zira dava konusu borcun kaynağının taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi olduğunu, davalının kredi kartını kullandığını ve geri ödemesini yapmadığını, bu sebeple davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kredi kartı borcuna uygulanmakta olan faizin bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki hükümlere riayet edilerek uygulandığını, bankacılık hizmetleri sözleşmesine göre kart borcunun ödenmesinde gecikme olması halinde uygulanacak faiz oranının açıkça düzenlendiğini, ayrıca talep edilen yıllık %28,08'lik faiz oranının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ (2019-26) ile belirlenen temerrüt faiz oranı olduğunu, nitekim davalıya gönderilen hesap ekstrelerinde de uygulanacak faiz oranlarının açıkça gösterildiğini, davalının müvekkili bankaya olan tüm borcunun muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından borçluya gönderilen ihbarname ve hesap özetlerinin yine borçlu tarafından bankacılık hizmetleri sözleşmesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarıldığını, davalı tarafça imza altına kabul edilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinde davalının bildirdiği adresin tebliğ adresi kabul edileceğinin bildirildiği, nitekim 06.09.2019 tarihinde borçluya iadeli taahhütlü posta yoluyla ihbarnameler tebliğe çıkarıldığını ve 09.09.2019 tarihinde ihbarname tebliğ edildiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında ve imzalanan sözleşmelerde yer alan diğer hükümler çerçevesinde davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik olan tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bununla beraber davalının iddialarının tamamen asılsız ve takibi uzatmaya yönelik olup, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine iştirak etmemesi göz önüne alınarak davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri görüldü. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı bankanın, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine yön...