Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul ----- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasıyla ---------- bahse konu şirketin-------- işlemlerine başlandığını, ihtiyati haciz sırasında ------ örneklerinin bulunmadığını, ihtiyati haciz tutarının -----olduğunu-------- yapılması nedeniyle bu kadar yüklü bir meblağın bulunmasının mümkün olmadığını, haciz sırasında şirket sahibi ve yetkilisi --------- haciz ve cebir tehdidi altında muhafaza işlemlerini durdurabilmek amacıyla alacaklılar lehine ----- tutarlı davaya konu senedi tanzim ettiğini, davacının ---------- senede imza attığını, İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konu senet örneklerinde şirket ---------- üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2020/937
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul ----- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasıyla ---------- bahse konu şirketin-------- işlemlerine başlandığını, ihtiyati haciz sırasında ------ örneklerinin bulunmadığını, ihtiyati haciz tutarının -----olduğunu-------- yapılması nedeniyle bu kadar yüklü bir meblağın bulunmasının mümkün olmadığını, haciz sırasında şirket sahibi ve yetkilisi --------- haciz ve cebir tehdidi altında muhafaza işlemlerini durdurabilmek amacıyla alacaklılar lehine ----- tutarlı davaya konu senedi tanzim ettiğini, davacının ---------- senede imza attığını, İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konu senet örneklerinde şirket ---------- üzerinde tek imza bulunduğunu, bahse konu şirketin --------- ile temsil edildiğini, ihtiyati hacze konu senetler nedeniyle şirketin borcu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davaya konu senedin verildiğini,------- tutarlı senedin borç ikrarı mahiyetinde olmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davalıda olduğunu belirtmiş, ------ altında tanzim------------ düzenleme tarihli lehtarı davalılar olan -------------- tutarlı senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitiyle davalılardan istirdadına, davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz zaptında bononun haciz esnasında tanzim edildiğine ilişkin --- bulunmadığını, haciz esnasında herhangi bir haciz işleminin yapılmadığını, bononun varlığının borcun varlığının ispatı için yeterli olduğunu, davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, bononun haciz esnasında verilmediğini, davaya konu edilen bononun ihtirazi kayıt edilmeksizin ödendiğini belirtmiş, davanın reddine, dava masrafı ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta, Beykoz ----. Asliye Hukuk Mahkemesi ------- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya mahkememiz -------- Esas numarası üzerinden devam edilmiştir. Dava; haciz baskısı altında verilen bono bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında; dava ----- ---." hakkında, İstanbul---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası---- için bahse konu şirketin adresinde -------- tarihinde hazır bulunanların beyanları alınmak suretiyle muhafaza işlemi yapılmaksızın tutanak düzenlendiği; davacılar----- ----- bedelli bono düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulun...