Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/488 · K. 2020/471
Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/488 K. 2020/471

E. 2017/488K. 2020/47117 Aralık 2020
tazminattazminat davasımanevi tazminattrafik kazasıiademaddi tazminatmaddi zararbilirkişi raporuzarar tazminihacizihtiyati hacizistinaf yolusebepsiz zenginleşmevelayetyetkiye itirazzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili mahkememize verdiği 30/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, 23/05/2015 tarihinde davalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ilk önce bisiklet sürücüsü ...ya, daha sonra ise müteveffa ...ın yönetimindeki bisiklete çarpması sonucunda müteveffanın ölümü ile diğer bisiklet sürücüsü ...nın yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiğini, davalı ...nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkillerinin tüm maddi zararlarından asli ve tam kusurlu sıfatı ile sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile davacı müvekkillerinin gelecekte alacakları maddi destekten ve bakımdan mahrum kaldıklarını, müteveffanın...

Karar Metni

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/488 Esas - 2020/471

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021

Davacılar vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili mahkememize verdiği 30/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, 23/05/2015 tarihinde davalı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ilk önce bisiklet sürücüsü ...ya, daha sonra ise müteveffa ...ın yönetimindeki bisiklete çarpması sonucunda müteveffanın ölümü ile diğer bisiklet sürücüsü ...nın yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiğini, davalı ...nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkillerinin tüm maddi zararlarından asli ve tam kusurlu sıfatı ile sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile davacı müvekkillerinin gelecekte alacakları maddi destekten ve bakımdan mahrum kaldıklarını, müteveffanın vefatı nedeni ile müvekkillerinin cenaze giderleri olduğunu, müvekkillerinin kaza sonrasında manevi olarak zarar gördüklerini, davalı ...nin davacıların tüm zararlarından kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalı ...Şirketinin ise zorunlu sigorta limitlerine kadar sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacılara eksik ödemede bulunduğunu, ayrıca teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 20.000,00 TL ile cenaze masrafı olarak 500,00TLnin kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini ve cevaba cevap dilekçesini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi usulen davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 17/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, aksi takdirde dosyanın tefrik edilmesini, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, aracını çocuğa çarpmamak için fındık bahçesine doğru kırarak taklalar attığını, yaralı olan bisiklet sürücüsü ...ya çarptığını, ancak müteveffayı kaza esnasında hiç görmediğini, müteveffayı kendisi dahil hiç kimsenin görmediğini, müvekkilinin daha büyük bir kazaya sebebiyet vermemek için frene basarak direksiyonu fındık bahçesine doğru kırdığını, tüm dikkat, özen ve özveri ile hareket ettiğini, ancak kazanın kaçınılmaz olduğunu, Trabzon Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen raporda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/498 · K. 2020/45

29 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2020/44

29 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/438 · K. 2020/481

30 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2020/202

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/480 · K. 2020/219

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2020/487

30 Aralık 2020