DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ------ ---------- imzalandığı, işbu sözleşmenin ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözkonusu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden dolayı davalıya ----- tarihi itibariyle kredinin Üsküdar --------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, netice alınamadığından dolayı, İstanbul Anadolu --------Esas sayılı dosyasından ------tarihinde icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve borca itirazları nedeniyle bu davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1252 Esas KARAR NO : 2021/471
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ------ ---------- imzalandığı, işbu sözleşmenin ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözkonusu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden dolayı davalıya ----- tarihi itibariyle kredinin Üsküdar --------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, netice alınamadığından dolayı, İstanbul Anadolu --------Esas sayılı dosyasından ------tarihinde icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve borca itirazları nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu-----esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlulara (davalı) ------ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam -- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı açmış olduğu dava ile, davalı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmeler gereğince, bu şirketin kullandığı kredilerde ödenmeyen kısım ile ilgili hesap özeti davalılara gönderdiğini, ödenmeyince takipte bulunduğunu, davalı şirket dışındaki davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Tüm dosya münderecatı kapsamında; Davacı banka ----- yükseltildiği, diğer davalılar------. tarafından müteselsil kefil oldukları, tahsis edilen kredinin anapara tutarı 94.600 TL olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden, davacı ----------------- numaralı hesaptan borçlu cari hesap ------ kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı -------- kullandırdığı ---- taksitli ticari kredinin geri ödenmemesi üzerine, alacaklı banka Üsküdar ------.Noterliğ...