E. 2020/84 K. 2021/120

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/120

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...marka, ...plakalı ... araç siciline kayıtlı aracın maliki olduğunu, davalılardan ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın 10.09.2019 tarihinde ...ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın yabancı plaka ile kayıtlı olduğundan hasar tespitini kayıtlı olduğu ...'da yaptırdığını, müvekkilinin aracında ...'da... Bilirkişi Bürosu'nca yapılan incelemede 5.292,32 EURO tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tamirat masrafı ve değer kaybının ödenmesi için davalı şirketine 06.12.2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yalnızca 4.292,82 TL karşılığı 675,77 EURO ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla araç hasar onarım bedeli olan 1.000 EURO'nun dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 05/01/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 Euro olan dava değerini 1.324,23 Euro daha artırarak, 2.324,23 Euro'ya yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacını tarafın hasarının karşılandığını, müvekkilinin davacı tarafa kaza nedeniyle 4.292,82 TL ödediğini, ödemenin kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden yapıldığını ve 675.77 Euro ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde 27.656,50 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın kaza nedeniyle talep ettiği tutarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, talep edilen tutarın oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın kendi aracına arkadan çarptığını, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kendi aracını davacının aracının sigorta bilgilerine ulaşılamadığından kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, faiz ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediğini belirterek, davanın reddine mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREK...