DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/07/2014 tarihli ---- sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalarak mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen ödemeleri yapmadığını, iş tamamlandıktan sonra bakiye kalan 46.020,00 TL lik fatura kesildiğini, davalının ihtarname ile yeni taleplerden bahsettiğini, bunun ek ödemelerle gerçeklertirilmesinin mümkün olduğunun davalıya izah edildiğini fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/07/2014 tarihli ---- sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalarak mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen ödemeleri yapmadığını, iş tamamlandıktan sonra bakiye kalan 46.020,00 TL lik fatura kesildiğini, davalının ihtarname ile yeni taleplerden bahsettiğini, bunun ek ödemelerle gerçeklertirilmesinin mümkün olduğunun davalıya izah edildiğini fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden doğan edimlerini haklı olmayan nedenlerle yerine getirmediğini, bu sebeple itiraz edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Eldeki davadaki, İst. -----------------sayılı kararda belirtildiği gibi, somut olayda davalı-- gerçek kişi olup, serbest meslek defteri tuttuğu, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı da anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, nispi ve mutlak ticari dava özelliği bulunmadığı, 6102 sayılı Kanunu'n 4., 5., 11. ve 12. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince, gör...