Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacıların işbu sözleşmede arsa maliki iken davalı şirketin yüklenici olduğunu, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı 26/02/2016 tarihini takiben en geç 5 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağını, 18 ay içerisinde de bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şeklinde davacı arsa sahiplerine teslim edeceklerini taahhüt ettiklerini, davalı tarafın sözleşmede belirlenen süre içerisinde taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine D.İŞ dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, bu tespit neticesinde davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak imalatlarda bulunduğunu, inşaatın %55 seviyesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/530
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacıların işbu sözleşmede arsa maliki iken davalı şirketin yüklenici olduğunu, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı 26/02/2016 tarihini takiben en geç 5 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağını, 18 ay içerisinde de bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şeklinde davacı arsa sahiplerine teslim edeceklerini taahhüt ettiklerini, davalı tarafın sözleşmede belirlenen süre içerisinde taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine D.İŞ dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, bu tespit neticesinde davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak imalatlarda bulunduğunu, inşaatın %55 seviyesinde tamamlandığı ve devam eden bir inşaat faaliyetinin de bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, yüklenici firmalara tanınan sürenin inşaat ruhsatının sözleşme tanzim tarihinden itibaren öngörülen süre içerisinde alınamadığı nedeniyle dolduğunu, tespit konusu taşınmasın keşif itibariyle yapılan incelemesinde inşaat alanında sadece bekçi bulunduğunu, herhangi bir malzeme ve aletin bulunmadığını, davalılardan akdedilen sözleşmede vermiş oldukları taahhütlerin zamanında ve eksiksiz olarak ifa edileceğine güvenerek üçüncü şahıs ve kurumlarla satış ve kiralama için bir takım hukuki muamelelerde bulunulduğunu, ancak davalıların taahhütlerini ifa etmemesi nedeniyle yüksek miktarlarda zarara uğradıklarını, bu nedenlerle davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yoksun kalınan kar niteliğinde kira kayıpları içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararların toplam şimdilik 50.000,00 TL sinin temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte davacılara ayrı ayrı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazları bulunduğunu, davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini ,davacılardan ... Gayrimenkul İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. Nin huzurda görülen davaya ilişkin aktif husumet ehliyeti olmadığını, davanın ...Gayrimenkul İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. Yönünden reddinin gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacılar tarafından sunulan dava dilekçesi ile müvekkil şirket tarafından inşaat ruhsatının sözleşmede belirtilen sürede alınmadığının iddia edildiğini ve bu hususun hiçbir şekilde ...