Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.482,36 TL hasar bedeli, 115,68 TL faiz ile birlikte toplam 2.598,04 TL'nin tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.482,36 TL hasar bedeli, 115,68 TL faiz ile birlikte toplam 2.598,04 TL'nin tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... A.Ş. + ...Tic. A.Ş. iş ortaklığınca tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen zarar ile davalı kurum arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davacının hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, davacının talep eetiği %20 icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın ... A.Ş. + ... Tic. A.Ş. iş ortaklığına ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yokluğundan davalı ... yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının alacak iddiası hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; haksız fiile dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından davacının tesislerine hasar verilip verilmediği, verildi ise zarar miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nin 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile "07.09.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... adresinde meydana gelen 2.482,36 TL hasar bedeli, 115,68 TL faiz ile birlikte toplam 2.598,04 TL yönünden ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine ... tarafından yasal süresi içerisinde borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmiş o...