Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalının, müvekkilinin taşeron sıfatıyla akdettiği 2016 tarihli sözleşme kapsamında Ankara İli Sincan İlçesi ASO 2.0SB Bölge Müdürlüğü, ...Parseldeki arsa üzerinde inşaa ettiği "Sıcak Daldırma Galvaniz Fabrikası" inşaatının kalıp, kalıp yağı, çivi, paspayı vs dahil sarf malzemeleri konvansiyonel kalıp, demir ve beton işçiliği işlerini sabit birim fiyat, götürü bedel esasına göre müvekkile verdiğini, müvekkil tarafından belirtilen işlerin ifası devam etmekte iken, aynı inşaatın ince işçiliklerinin de yapılmasının davalı yanca talep edildiğini ve 24.02.2017 tarihli sözleşme ile tuğla, bims bloklar ile duvar yapılması, makineli alçı sıva, alçı sıva üzerine saten alçı, alçıpan asma tavan yapılması, seramik duvar ve yer...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/346 KARAR NO : 2021/542
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalının, müvekkilinin taşeron sıfatıyla akdettiği 2016 tarihli sözleşme kapsamında Ankara İli Sincan İlçesi ASO 2.0SB Bölge Müdürlüğü, ...Parseldeki arsa üzerinde inşaa ettiği "Sıcak Daldırma Galvaniz Fabrikası" inşaatının kalıp, kalıp yağı, çivi, paspayı vs dahil sarf malzemeleri konvansiyonel kalıp, demir ve beton işçiliği işlerini sabit birim fiyat, götürü bedel esasına göre müvekkile verdiğini, müvekkil tarafından belirtilen işlerin ifası devam etmekte iken, aynı inşaatın ince işçiliklerinin de yapılmasının davalı yanca talep edildiğini ve 24.02.2017 tarihli sözleşme ile tuğla, bims bloklar ile duvar yapılması, makineli alçı sıva, alçı sıva üzerine saten alçı, alçıpan asma tavan yapılması, seramik duvar ve yer döşeme yapılması, fabrika içi ve dışı saha betonu yapılması, tasviye betonu yapılası, duvar ve tavan plastik boyalarının yapılması, seramik altı ve dış cephe kava sıva yapılması işlerinde anlaşıldığını, müvekkili şirketin her iki sözleşme hükümleri kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz tamamlayarak, davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen aradan geçen 2 yıla yakın zamandır doğmuş bulunan alacağın ödenmemesi ve başlatılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç elde edilememiş olması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil tarafından ifa edilen konvansiyonel kalıp işi kapsamında 12 hakediş düzenlediğini ve 20.09.2017 tarihli son hakedişde gösterildiği üzere bilahare ödeneceğinden bahisle müvekkil şirketten tam 365.625,61 TL kesinti yapıldığını, ince işler kapsamında müvekkil tarafından 10 hakediş düzenlendiğini ve 20.12.2017 tarihli son hakkedişten de 87.489,69 TL olmak üzere toplam 453.115,30 TL tutarında yapılan kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2021 tarihinde davayı ıslah ederek, talebini 462.704,05 TL'ye yükseltmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu işin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, davacının sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, teslim ettiği işlerde çok sayıda ayıp ve kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller celbedilmiş, tarafların sunduğu deliller, ticari defter ve kayıtları ile ihale dosyası üzerinde yaptırılan bilirkiş...