E. 2019/242 K. 2021/619
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu gereğince ... Belediyesi sınırlan içerisinde lastik tekerlekli toplu taşıma hizmetini yürüttüğünü, idarenin dava dışı .... firmasından 14.04.2016 tarih ve ... sayılı Mal Alım İhale Sözleşmesi kapsamında 100 adet körüklü otobüs satm aldığını, söz konusu otobüslerin Tip Onay belgesinin TSE tarafından verildiğini, vize kontrollerinin 2918 Sayılı KTK gereğince düzenli olarak yapıldığını, söz konusu ihale kapsamında satm alman otobüslerin vize muayenelerinin grup şeklinde davalı şirkete götürüldüğünü, 20.07.2017 tarihinde 13 adet otobüsün vize kontrolüne götürüldüğünü ve vize verildiğini, 25.07.2017 tarihinde davaya konu olan ve ... sayılı mal alımı ihalesi...
Karar Metni
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/242 KARAR NO : 2021/619
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu gereğince ... Belediyesi sınırlan içerisinde lastik tekerlekli toplu taşıma hizmetini yürüttüğünü, idarenin dava dışı .... firmasından 14.04.2016 tarih ve ... sayılı Mal Alım İhale Sözleşmesi kapsamında 100 adet körüklü otobüs satm aldığını, söz konusu otobüslerin Tip Onay belgesinin TSE tarafından verildiğini, vize kontrollerinin 2918 Sayılı KTK gereğince düzenli olarak yapıldığını, söz konusu ihale kapsamında satm alman otobüslerin vize muayenelerinin grup şeklinde davalı şirkete götürüldüğünü, 20.07.2017 tarihinde 13 adet otobüsün vize kontrolüne götürüldüğünü ve vize verildiğini, 25.07.2017 tarihinde davaya konu olan ve ... sayılı mal alımı ihalesi sözleşmesi kapsamında satın alman ..., ..., ..., ..., ... , ... plakalı 7 adet otobüsün vize kontrolüne götürüldüğünü, söz konusu araçlar hakkında "ağır kusurlu" ve "araç trafiğe açık karayolunda kullanılamaz" kanaatine varıldığını, 28.07.2017 tarihinde ise 25.07.2017 tarihinde ağır kusurlu olarak tespit edilen ..., ..., ..., ... plakalı 4 adet araç üzerinde hiçbir değişiklik yapılmaksızın yüklenici ... A.Ş. yetkililerinin iştiraki ile yeniden vize işlemine götürülerek çalışanlara otobüslerin kontrol bağlantı uçlarının yeri gösterildikten sonra otobüslerin muayenesinin sorunsuz olarak tamamlanarak otobüslere vize verildiğini, 29.07.2017 tarihinde ise 25.07.2017 tarihinde ağır kusurlu olarak tespit edilen ..., ..., ... plakalı 3 adet araç üzerinde hiçbir değişiklik yapılmaksızın yüklenici ... A.Ş. yetkililerinin iştiraki ile yeniden vize işlemine götürülerek çalışanlara otobüslerin kontrol bağlantı uçlarının yeri gösterildikten sonra otobüslerin muayenesinin sorunsuz olarak tamamlanarak otobüslere vize verildiğini, açıkça 7 adet otobüse ilişkin olarak hatalı işlem yapıldığını, yapılan ilk vize kontrolünde ağır kusurlu olarak tespit edilen 7 adet otobüsün 26.07.2017 -28.07.2017 tarihlerinde 3 gün boyunca toplu taşıma hizmetinde kullanılamadığından idarenin 92.400,00-TL tutarında zarara uğradığını, otobüslerin toplamda 330 saat servis dışı kaldığını, idare araçlarının servis dışı kalması halinde talep edilebilecek bedellerin ... Belediyesi tarafından belirlendiğini, 1 saatlik servis dışı kalma ücretinin 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 280,00-TL olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi talebi ile ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Şirketine dava açıldığını, davanın 16.04.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının istinaf edildiğini, henüz kesinleşmediğinden huzurdaki davanın a...