DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 03/04/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi geçici iş gücü kaybı tazminatını 4.212,21 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 106.785,98 TL, bakıcı gideri zararını 1.777,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/7 Esas - 2021/550 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO : 2021/550
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 03/04/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi geçici iş gücü kaybı tazminatını 4.212,21 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 106.785,98 TL, bakıcı gideri zararını 1.777,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Savcılık Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 03/04/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün şerit değiştirme kuralına uymamak kusuru ile diğer araca çarptığı belirtilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/09/2019 tarihli raporda davalının trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün karşı şerit istikametinden gelen elektrikli bisiklete çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosyadaki delillerle, ceza yargılamasında elde edilen delilerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 17/04/2016/17/04/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28/11/2017 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve % 8,1 oranında iş gücü kaybı olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alınan raporda HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının Özürlü...