E. 2021/511 K. 2021/539

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2021/539 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... E-.../... K sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya .../... E sırasına kaydedilerek; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...e ait işletme akaryakıt taşıma işi ile ilgilendiğini, işletmeye ait tankerler ile çeşitli bölgelerden alınan akaryakıt petrol ofislerine dağıtıldığını, davalı ... ile müvekkile ait işletme arasında bu işlem için bir anlaşmaya varıldığını ve çeşitli tarihlerde şirkete müvekkile ait işletme tarafından akaryakıt götürüldüğünü, müvekkile ait işletme tarafından... tarihine kadar davalı yana akaryakıt nakli gerçekleştirildiğini ancak müvekkilce defalarca aramaların yapılmasına rağmen taşıma ücretinin müvekkil işletmeye ödenmediğini, icra takibi sonrası davalı yanın kısmi ödeme yaptığını fakat bakiye için her hangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 83.673,77 TL asıl alacak ve 13.173,87 TL işlemiş faiz toplamı 86.847,64 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığnıı, davalının kısmen borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itiraz edildiğine dair taraflarına tebligat yapılmadığını, söz konusu alacak için itirazı öğrenme sonrası zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk sonucunda da bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün .../... E Numaralı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın bakiye cari alacağı talebiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası üzerinden 83.673,77 TL asıl alacak, 3.173,87 Tl işlemiş faiz talebiyle icra takibine geçtiğini, müvekkil şirketin, davalı tarafa 41.432,91 TL borcu olduğundan bahisle borca kısmi itiraz ettiğini, davacının takip talebinde talep ettiği bedel, faiz dahil 86.847,64 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen 41.432,91 TL anapara mahsup edildiğinde, itirazın iptali davasına konu olabilecek bedelin 45.414,73 TL olduğunu, ancak davacı tarafın davasını 64.402,21 TL üzerinden açtığını, itirazın iptali davalarında, harca esas değerin, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilin davacı tarafa 2018 yılı öncesi herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının araç satış sözleşmesinde "satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı halihazır durumu ile satarak bedelini nakten aldığını beyan ve kabul etmiştir" ibaresinin yer aldığını, davacının bu bedele ilişkin tahsilat makbuzu kesmediğinden, müvekkil şirketin hesabında açık olarak kaldığını, fatura...