DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... Esas, .../... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya 2021/630 esas sırasına kaydedilerek; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul' da çalıştığını, davalı şirkete ...-... tarihleri arasında icra dosyasında bulunan faturalarda bulunan 270.653,18 TL bedelli malzemeleri satıp teslim ettiğini, borçlu şirketin fatura tarihinden bugüne kadar borcunun 110.000,00 TL sinin ödediğini bakiye 160.653,18 TL borcu kaldığını, borçlu şirkete karşı Kaş İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu şirket alacağının anaparasını ödediğini ancak işlemiş faizi ve ihtiyati haciz masraflarına itiraz ettiğini, davalının haksız borca...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2021/742 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... Esas, .../... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya 2021/630 esas sırasına kaydedilerek; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul' da çalıştığını, davalı şirkete ...-... tarihleri arasında icra dosyasında bulunan faturalarda bulunan 270.653,18 TL bedelli malzemeleri satıp teslim ettiğini, borçlu şirketin fatura tarihinden bugüne kadar borcunun 110.000,00 TL sinin ödediğini bakiye 160.653,18 TL borcu kaldığını, borçlu şirkete karşı Kaş İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu şirket alacağının anaparasını ödediğini ancak işlemiş faizi ve ihtiyati haciz masraflarına itiraz ettiğini, davalının haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kaş İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibinin ardından davacı şirkete ilişkin borcunu ödediğini, haksız talep edilen faize itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine davacı vekili müvekkil şirketin borca itirazının iptali istemiyle müvekkil şirket aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirkete yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksunluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... tarih ve .../... Esas, .../... K sayılı karar ile ".Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür. 5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi; " Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukla...