Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mekanik tesisat işlemleri yaptığını, müvekkili ile müflis firma arasında ticari ilişki sürerken müflis firmanın ------ tarihinde iflas ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ---- alacak kaydı için başvurduğunu, fakat ----- masasının ---- tarihli kararı ile alacak kaydı talebinin tamamen reddedildiğini, müvekkilinin arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, buradan da sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalı müflis firmadan alacağının sabit olduğunu belirterek müvekkilinin iflas masasına alacağının kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO: 2021/836 DAVA : Kayıt Kabul (İİK m. 235) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mekanik tesisat işlemleri yaptığını, müvekkili ile müflis firma arasında ticari ilişki sürerken müflis firmanın ------ tarihinde iflas ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ---- alacak kaydı için başvurduğunu, fakat ----- masasının ---- tarihli kararı ile alacak kaydı talebinin tamamen reddedildiğini, müvekkilinin arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, buradan da sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalı müflis firmadan alacağının sabit olduğunu belirterek müvekkilinin iflas masasına alacağının kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının res en araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından müflise satılan mallar sebebiyle tahsil edilemeye bedelin masaya kaydı için müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır. ---------iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, ------- atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve ------ kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir. Müflis şirketin---- sayılı dosyasında --- iflasına karar verildiği, --- --------tarihinde de kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ------------ çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendi...