Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/653 · K. 2021/307
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 K. 2021/307

E. 2020/653K. 2021/30727 Mayıs 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibiiptal davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça 21/09/2018 tarihinde ... İlçesi,... Mahallesi, ... caddesinde yapılan çalışma esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, tesisat hasırının ve enerji kesintisinin davacı şirketçe giderildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5243,05 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça 21/09/2018 tarihinde ... İlçesi,... Mahallesi, ... caddesinde yapılan çalışma esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, tesisat hasırının ve enerji kesintisinin davacı şirketçe giderildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5243,05 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı Limak vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça enerji nakil hatlarına zarar verildiği iddiasıyla davalılar hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davanın husumet, yetki ve esas bakımlarından reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın 19/03/2018 -21/03/2018 tarihlerinde Silivri İlçesinde meydana geldiğini, iş bu davaya bakma yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yer ve tarihte davalının o bölgede her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat davalı tarafından verilen bir hasar olmadığını, çalışmanın müteahhit ... A.Ş. - ... tic. A.Ş tarafından yapıldığını, davalı ile dava dışı müteahhit firma arasında düzenlenmiş sözleşme uyarınca çalışmalar esnasında 3. Kişilere verilecek olan zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağının düzenlendiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının da hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, yasanın emredici hükümlerine rağmen tesisatın yasada belirtilen şekilde döşenmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 06.05.2021 tarihli dilekçesinde, itirazın iptali davasına konu hasar bedelinin ferileri olan faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2021/306

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2021/793

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 · K. 2021/845

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2021/401

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/655 · K. 2021/404

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/404 · K. 2021/680

12 Ekim 2021