DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ---- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ....--- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında ------ akdedildiğini, dava dışı şirket ve davalı kefilin ticari krediden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde yapmadığını, bu sebeple müvekkil banka tarafından dava dışı borçlu şirkete ve davalı kefile, Kartal ---. Noterliği'nin ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek, kredi hesabının 16.05.2017 tarihinde kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı kefile 08.06.2017 tarihinde tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO : 2020/694
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ---- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ....--- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında ------ akdedildiğini, dava dışı şirket ve davalı kefilin ticari krediden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde yapmadığını, bu sebeple müvekkil banka tarafından dava dışı borçlu şirkete ve davalı kefile, Kartal ---. Noterliği'nin ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek, kredi hesabının 16.05.2017 tarihinde kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı kefile 08.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyası ile yasal işlemlere başlandığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirtilerek öncelikle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- tarihinde ------- olduğunun belirtildiğini fakat dosyaya ---sözleşmesinin --- -- sunulmadığını, söz konusu sözleşmeler sunulduktan sonra bu konuda beyanda bulunacağını, İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacının bir yıl içinde itirazın iptali davası açmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, istenilen faiz rakamlarının fahiş olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine --- alacağın ve fer'ilerin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. -- sözleşmelerin incelenmesinden davacı ile dava dışı-------------- Gayrınakdi Kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, ----- -----o...