Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Genel Müdürlüğüne 96.360,42 TL borçlu olduğu halde ödemelerini yapmayan davalı .... Ltd. Şti. (VN:...)' nin borcunu ödemesi için müteaddit defalar yapmış oldukları müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, .... Ltd. Şti. tarafından 63.724,57 TL'nin 29.08.2018 tarihinden itibaren, 32.635,57 TL'nin de 27.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte faizi ile birlikte kurumlarına ödenmesi gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinde dava açabilmek için arabuluculuğa müracaat etmek dava şartı haline geldiğinden huzurdaki davaları açmadan önce arabuluculuk başvurusu kurumları tarafından yapıldığını ve arabuluculuğa müracaatları da...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 Esas KARAR NO:2021/435
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Genel Müdürlüğüne 96.360,42 TL borçlu olduğu halde ödemelerini yapmayan davalı .... Ltd. Şti. (VN:...)' nin borcunu ödemesi için müteaddit defalar yapmış oldukları müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, .... Ltd. Şti. tarafından 63.724,57 TL'nin 29.08.2018 tarihinden itibaren, 32.635,57 TL'nin de 27.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte faizi ile birlikte kurumlarına ödenmesi gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinde dava açabilmek için arabuluculuğa müracaat etmek dava şartı haline geldiğinden huzurdaki davaları açmadan önce arabuluculuk başvurusu kurumları tarafından yapıldığını ve arabuluculuğa müracaatları da anlaşamama ile sonuçlanmış olup 05.09.2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, ardından adı geçen şirket aleyhine ticaret mahkemesinde dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile .... Ltd. Şti.'nin kurumlarına borçlu olduğu 63.724,57 TL'nin 29.08.2018 tarihinden itibaren, 32.635,57 TL'nin de 27.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava, hukuka aykırı dayanaklarla açılmış olup müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkiline dosya kapsamında olan faturaların tebliğ edilmediğini ve bu faturalara sebep teşkil edecek herhangi bir hizmet verilmemiş olması dolayısıyla da söz konusu faturaların kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkiline çekilmiş bir ihtar da bulunmadığından temerrüt gerçekleşmemiş olacak bu kapsamda faiz talep etme imkanı da olamayacağını, bu noktada, davacı taraf talebine konu iddialarını ispat külfeti altında olup buna ilişkin somut bir delil dosyaya sunamadığını, cevap dilekçesinde sunduğu Yargıtay kararları doğrultusunda da talep edilen alacağın varlı ve faturanın verilen bir hizmetin veya bir sözleşme karşılığında düzenlendiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı ise buna ilişkin hiçbir delil ileri süremediğini, davacının alacak talebini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; talebe konu faiz istemleri de açıkça hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan huzurdaki bu davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş...