Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı ... İmalat San ve Tic Ltd Şti'ye ait iş yerinin süper iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinde 28.05.2013 tarihinde meydana gelen su hasarı ihbarı üzerine eksper tarafından yapılan tespit ile 4.342,00TL hasar bedeli ödendiğini, su hasarı sebebinin apartmana temiz su sağlayan borunun patlaması ve ... tarafından kazı yapılarak tamiratın yapıldığı ancak bu gibi hasarların önlenmesi için ... tarafından bina dış duvarına vana takılması gerektiğini, davalılardan ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, her iki davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını...
T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/324 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı ... İmalat San ve Tic Ltd Şti'ye ait iş yerinin süper iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinde 28.05.2013 tarihinde meydana gelen su hasarı ihbarı üzerine eksper tarafından yapılan tespit ile 4.342,00TL hasar bedeli ödendiğini, su hasarı sebebinin apartmana temiz su sağlayan borunun patlaması ve ... tarafından kazı yapılarak tamiratın yapıldığı ancak bu gibi hasarların önlenmesi için ... tarafından bina dış duvarına vana takılması gerektiğini, davalılardan ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, her iki davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak her iki davalının da itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu eylemin kamu hizmeti ifasına ilişkin bulunmakta olup idari yargıda görülmesi gerektiği, ayrıca her iki tarafın da tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, patlayan borunun ... ile ilgisi olmadığından sigortalı tarafından getirilen usta tarafından onarıldığı ve borunun değiştirilmiş olduğundan hizmet kusuru bulunmadığını, arızanın meydana geldiği tarihten bugüne kadar idareye herhangi bir hasar tespit talebi bulunmadığı, davanın görev, husumet, süre, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: - ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası aslı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.637,85TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçlulardan ...'nin 25/04/2014 tarihinde, ...'ın 05/05/2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ ... Esas 2017/ ......