E. 2019/376 K. 2019/596

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/376 Esas - 2019/596

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2019/596

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara ili Kahramankazan ilçesinde yıllardır ticari faaliyetlerini yürüten saygın bir şirket olduğunu, karşı yanın ise müvekkili şirket bünyesinde bir süre çalışan olarak yer aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin karşı yana tanıdığı kişiler aracılığıyla uygun bir araba bulduğunu isterse alabileceğini belirttiğini, karşı yanın müvekkili şirketin ve yetkilisinin güvenini esas alarak müvekkili şirketin kendisine borç olarak 21.000,00 TL vermesini, Kayseri ilinde derdest olan işçi alacağı davalarından kısa süre içinde para alacağı olduğunu ve ivedilikle bu 21.000,00 TL yi müvekkili şirkete ödeyeceğini belirterek müvekkili şirketten borç istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin karşı yanın yaklaşımında samimi olduğuna inanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı yana borç olarak 21.000,00 TL temin edildiğini ve nakit olarak satışın gerçekleşebileceği hususunda ısrarcı olduğunu, söz konusu meblağın karşı yana teslim edildiğini ve karşı yanın da 20.000,00 TL si ile satıcıya ödeme yaptığını, kalan meblağın ise devir ve sigorta masrafı olduğundan bahisle nezdinde tuttuğunu, karşı yanın müvekkil şirket ile olan iş ilişkisini sonlandırdığını ve müvekkili şirketin söz konusu meblağın ödenmesi taleplerini borcu olmadığından bahisle reddettiğini, karşı yanca, müvekkili şirketten 21.000,00 TL borç para aldığına dair yazılı belge olmadığından, hiçbir borcu olmadığından bahisle herhangi bir ödeme yapmayacağını belirttiğini beyan ederek, müvekkili şirketin karşı yandan 21.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarını bildirerek, müvekkilinin, davacıya bizzat kendisi tarafından satın alınmak üzere bir araç bulmakta aracı olmasını istediğini tevili ikrar yolu ile kabul ettiğini, davacının davasında haksız çıkacağını bilmekte olduğunu, müvekkilinin, davacının iş yerindeki işine haksız ve dayanaksız olarak son verildiğini, aracın alındığı tarihte tesadüfen yakın miktarda çekmiş olduğu parayı davalıya vermiş gibi göstererek müvekkilini zor durumda bırakmak amacı ile ve taraflar arasındaki işçilikten doğan alacak davasında delil niteliğinde kullanmak amacı ile işbu davayı açtığını, dosyaya sunulan ve delil olarak bildirilen belgelerin de davanın ispatında kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili açısından hiçbir delil niteliği ve geçerliliği...