Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine ... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile 6 adet faturaya dayalı toplam 7.758,71 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olduğunu, faturaların davalının çalıştığı alan ile ilgisi bulunmadığını ve kayıtlarının incelenmesine böyle bir borcun bulunmadığının anlaşılacağını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava konusu fatura tutarı kadar borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra dosyası -Bilirkişi raporu GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. BAM kararı uyarınca yapılan incelemede; Ankara Ticaret Sicil...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/154 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine ... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile 6 adet faturaya dayalı toplam 7.758,71 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olduğunu, faturaların davalının çalıştığı alan ile ilgisi bulunmadığını ve kayıtlarının incelenmesine böyle bir borcun bulunmadığının anlaşılacağını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava konusu fatura tutarı kadar borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra dosyası -Bilirkişi raporu GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. BAM kararı uyarınca yapılan incelemede; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tacir olarak kayıtlı olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında davacının sicil kaydının olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Davacı tacir olmadığından Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-) HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115.m. gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibare...