Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... projesi için çelik cephe dizaynı tasarlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 10/11/2015 tarihli sipariş sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmede yüklenici şirket tarafından yapılacak işe karşılık olarak müvekkili şirket tarafından bedel ödeneceğinin taahhüt altına alındığını, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, yapılması gereken işlere gerekli özenin gösterilmediğini, davalı tarafından 2,5 ayda tamamlanması gereken cephe dizaynının davalı şirket tarafından ... tarihinde tamamlanabildiğini, davalı şirketin süresi içerisinde yükümlülük borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ... 6....
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1114 KARAR NO : 2021/58
DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... projesi için çelik cephe dizaynı tasarlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 10/11/2015 tarihli sipariş sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmede yüklenici şirket tarafından yapılacak işe karşılık olarak müvekkili şirket tarafından bedel ödeneceğinin taahhüt altına alındığını, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, yapılması gereken işlere gerekli özenin gösterilmediğini, davalı tarafından 2,5 ayda tamamlanması gereken cephe dizaynının davalı şirket tarafından ... tarihinde tamamlanabildiğini, davalı şirketin süresi içerisinde yükümlülük borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ... 6. Noterliği ... sayılı yevmiye kayıtlı ihtarnamenin keşide edilerek davalı şirketin işin tamamlanması ve davacı şirketin hak kazandığı 2.596 Euro cezai şartın talep edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde cezai şart alacağının bulunduğunun ortada olduğunu, ancak davalı şirket tarafından cevap ihtarnamesinde müvekkil şirketçe derhal tamamlanarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği talep edilen sözleşme bedelinin tamamlanarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği, talep edilen sözleşme bedelinin tamamlanarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği, talep edilen sözleşme bedelinin %5' i olan 2.596 Euronun muhataba ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini bu nedenlerle sipariş sözleşmesinin 9.344,042 (2.596Euro) cezai şart bedelinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödettirilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sipariş sözleşmesinde belirtilen '...' marka cephe sistemi ve katlanır kapı işinin alım, satım ve montajlanıp çalışır vaziyette teslimi işi ile ilgili davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ile davacı şirket yetkililerinin katıldığı ilk toplantıda nihai detaylar konusunda mutabık kalınmadığını, 12/11/2015 tarihinde ...'un talebi üzerine sözleşme bedelinin 45.000 Euro olan sözleşme bedelinin 44.000 Euro olarak değiştirilmesi ile davacı tarafın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, şirket yetkilisi ... tarafından tasarlanan davalı şirket projelerinin emekleri hiç sayılarak projeye onay verilmediğini, 3. kişi firmalara bedeli ödenerek hazırlatılan 3 boyutlu çizimlere herhangi bir haklı sebep olmaksızın onay verilmediğini, davacı şirket tarafından sürekli sözleşmeye aykırı yeni isteklerinin olması nedeniyle saha imalatına 03/02/2016 tarihinde başlan...