E. 2018/590 K. 2021/128

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2021/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Trabzon ili Çaykara ilçesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde üçüncü kişi konumunda bulunan ...'un vefat ettiğini, davacı ...'un desteğin eşi, diğer davacıların da çocukları olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, 24.11.2009 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davacıların zararının karşılanmadığını ve davalının 09.12.2009 tarihinde temerrüde düştüğünü, desteğin ev hanımı olduğunu ve tazminat hesaplamasında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00.-TL, diğer davacıların her biri için 500,00er-TL olmak üzere toplam 7.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 09.12.2009 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi: Davacı vekili 02.10.2014 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davadaki 7.000,00. TL'lik talebini 118.770,82. TL artırarak, 125.770,82 TL'ye çıkarmış ve eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacılara 8.830,00.-TL ödendiğini, bu şekilde davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, söz konusu kazada müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, bunun tazminattan indirim sebebi sayılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER -Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. nolu dosyası, -Poliçe, -Kaza Tespit Tutanağı, -Davacılara ait eğitim kayıtları, -Bilirkişi raporları: Dosya mahkememizce bozma sonrası Aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ... için hesaplanan tazminatının 270.630,75-TL, Davacı ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 21.289,83-TL, Davacı ... için; 1. İhtimalde (kaza tarihinden 18 yaşa kadarki dönem) 730,20-TL, 2. İhtimalde (kaza tarihinden mezuniyete kadar) 8.215,76-TL, 3. İhtimalde (üniversite kayıt tarihinden mezuniyete kadar) 5.024,38-TL, Davacı ... için; 1...