DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ve ... İmalatı yapılması hakkında 25.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkili şirkete jet-pulse pliseli torba filtre ünitesi imalatı ile filtre ünitesi montajı ve devreye alma hizmeti bedeli olarak 32.450-Euro ödenmesinin kabul edildiği ve imza altına alındığı, sözleşme ile kararlaştırılmış olan bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/804 KARAR NO : 2021/331
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ve ... İmalatı yapılması hakkında 25.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkili şirkete jet-pulse pliseli torba filtre ünitesi imalatı ile filtre ünitesi montajı ve devreye alma hizmeti bedeli olarak 32.450-Euro ödenmesinin kabul edildiği ve imza altına alındığı, sözleşme ile kararlaştırılmış olan bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu , BK 89' a göre takibin yetkili İzmir İcra dairsinde başlatıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti ödemeyen davalı hakkında yasal takibin davalının haksız itirazı neticesinde durduğu, söz konusu takibin durdurulmasına ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediği, sunulu cari hesap örneğinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalıdan bakiye kalan 86.458-TL alacağının mevcut olduğu, arz ve izah edilen nedenler ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 89.247,47-TL takip çıkış miktarlı icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, cari hesap özeti, 2 adet fatura, 25/11/2015 tarihli ... imalat sözleşmesi, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 08.04.2016 tarihli 105.303,50-TL tutarındaki fatura ve sözleşmeden kaynaklanan bakiyenin tahsili için 86.458-TL Asıl Alacak, 2.789,47-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 89.247,47-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 26.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26.07.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka İcra Daireleri olduğu, alacaklıya herhangi...